Справа № 551/1141/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про часткове скасування арешту майна
15 серпня 2013 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С. при секретарі Кулинченко О.А., за участю прокурора Політун І.Г., старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, власника майна ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту належного йому майна,
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про скасування арешту належного йому майна, а саме автомобіля НОМЕР_1.
Клопотання мотивоване тим, що 18.05.2013 року було розпочато кримінальне провадження № 12013180360000267, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20 травня 2013 року слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області Рябченком В.В. було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності. Задовольняючи клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що під час проведення досудового слідства може виникнути необхідність у проведенні експертиз.
На думку власника майна подальша необхідність у арешті належного йому автомобіля відпала в зв’язку з тим, що всі необхідні експертизи по вищевказаному провадженню на теперішній час проведені.
Крім того на його думку накладення арешту на належний йому автомобіль суттєво перешкоджає йому в реалізації права власності оскільки він не є підозрюваним чи обвинуваченим по кримінальному порушенню та не несе ніякої відповідальності за його дії.
Враховуючи те, що він постійно проживає у сільській місцевості автомобіль йому необхідний для заготівлі та перевезення сільськогосподарської продукції та продуктів харчування.
В судовому засіданні власник майна підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому просив його задовольнити.
Слідчий зазначив, що на даний час всі необхідні експертизи по кримінальному провадженню з використанням даного автомобіля проведені, підстав для відмови у клопотанні не вбачає. Одночасно вважає необхідним зобов’язати власника автомобіля до прийняття рішення по справі зберігати окремі частини автомобіля, які зберегли на собі сліди ДТП, а саме переднє ліве крило, передню ліву фару, передній бампер автомобіля, лобове скло.
Прокурор висловила думку про те, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки в ході досудового розслідування може виникнути потреба у проведенні комплексної експертизи з використанням даного автомобіля.
Заслухавши думку власника майна, слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 18.05.2013 року близько 10 годин 15 хв. на 9 км. автодороги Шишаки-Поділ ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, який належить його батькові – ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: селище Шишаки, АДРЕСА_1, рухаючись в напрямку селища Шишаки при здійсненні маневру обгону, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з мопедом «Навігатор ЕХ50», під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався по автодорозі у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій мопеда ОСОБА_4 помер від отриманих тілесних ушкоджень.
18 травня 2013 року відомості щодо даного факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180360000267 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Рябченка В.В. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шишацького РВ ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 та передній лівий диск з покришкою від вказаного автомобіля.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду. Згідно ч. 2 вказаної статті слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Згідно приписів ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шишацького районного суду про арешт майна від 20 травня 2013 року основною метою накладення арешту на автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, було забезпечення можливості проведення з даним речовим доказів відповідних судових експертиз, які за твердженням, як власника майна, так і слідчого вже проведені.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що потреби у проведенні необхідних судових експертиз з вищевказаним транспортним засобом на даний час не має, те, що власник майна не являється підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, або собою, яка не несе відповідальності за дії підозрюваного чи обвинуваченого, а також те, що його право власності обмежено на протязі достатньо тривалого терміну – близько 3-х місяців, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту вищевказаного майна з одночасною забороною власникові здійснювати відчуження чи утилізацію окремих частин автомобіля, які зберегли на собі сліди ДТП.
На підставі вищевикладеного, з метою унеможливлення завдання негативних наслідків власнику майна та забезпечення співрозмірним тимчасового обмеження права власника на вказане майно завданням кримінального провадження, керуючись вимогами ст. ст. 110, 167, 170,174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Скасувати арешт на майно у вигляді автомобіля НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 20 травня 2013 року.
Вищевказаний автомобіль, який перебуває на зберіганні у Шишацькому РВ УМВС України в Полтавській області повернути власнику.
Заборонити ОСОБА_2 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню здійснювати відчуження, утилізацію, ремонт чи внесення інших конструктивних змін (крім демонтажу) окремих частин автомобіля НОМЕР_4, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: переднього лівого крила, передньої лівої фари, переднього бамперу, лобового скла.
Вказана ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та працівниками Шишацького РВ УМВС.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Д.С. Сиволап