28.08.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11сс/791/301/2013 Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.

Категорія: запобіжний захід Доповідач: Раєнок В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3

ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від « 21» серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

За цією ухвалою клопотання слідчого задоволено і застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 1415 години 21.08.2013 року та визначено підозрюваному заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат (11470 грн.).

На обґрунтування свого рішення суддя послався на те, що ОСОБА_6, будучи раніше судимий за аналогічний злочин, не став на шлях виправлення і маючи не зняту і не погашену судимість вчинив новий корисливий злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України. За наданими суду матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, не має місця роботи, а тому суд прийшов до висновку, що наявні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від слідства і суду, перешкоджати проведенню слідства та вчиняти нові правопорушення.

В апеляції адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 2000 грн., посилаючись на те, що слідчим суддею обрано ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід відповідно до ст. 183 КПК України. Окрім того, апелянт вказує на те, що, на його думку, при прийнятті рішення суддею не враховані обставини, що знижують суспільну небезпечність особи підозрюваного, а розмір застави очевидно не відповідає матеріальним спроможностям ОСОБА_6

Адвокат також вказує на те, що не доведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, на його думку, слідчий суддя прийняв рішення, яке не відповідає практиці Європейського суду з цього питання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, а також вислухавши думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 2 крадіжок належного потерпілим майна, які вчинені ним у липні 2013 року. Він же, 18.07.2012 року був засуджений за аналогічний злочин, судимість за який не знята і не погашена у встановленому Законом порядку, не має місця роботи, а тому, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що в разі знаходження ОСОБА_6 на волі, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Застава підозрюваному призначена судом відповідно за сукупністю обставин справи та вимог Закону. Сукупність вказаних обставин дає підстави вважати, що рішення слідчого судді не протирічить практиці Європейського суду по даному питанню.

Не вбачаючи підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_6 іншого більш м’якого запобіжного заходу та керуючись ст.ст. 405; 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2013 року, за якою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – без змін.

Головуючий: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя:           В.І.Раєнок