Справа № 2-1356-1/08

рядок статистичного звіту 26

                                                   У Х В А Л А                                                                1 день

13 листопада 2008 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 08.3/49/07-А від 18.05.2007 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії та ОСОБА_1, у зв'язку з чим, розірвати, укладений між тими ж сторонами, договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № КН704 від 18.05.2007 року; а також просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії суму заборгованості за кредитним договором № 08.3/49/07-А від 18.05.2007 року в розмірі 222 595 гривень 97 копійок і стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії суму заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № КН704 від 18.05.2007 року в розмірі 10 435 гривень 40 копійок та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що зазначена справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва з наступних підстав.

Нормою статті 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Заступника керуючого Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, уклавши кредитний договір № 08.3/49/07-А від 18.05.2007 року, копія якого додана до заяви, домовились про те, що усі спірні питання, які можуть виникнути між Банком та Позичальником, у зв'язку з виконанням цього Договору, вирішуються через проведення переговорів, а при недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку (п. 7.4. Договору).

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що ви­никають з діяльності філії або представництва юри­дичної особи, можуть пред'являтися також за їх міс­цезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відпо­відно до установчих доку­ментів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК України).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», філією банку є відокремлений структур­ний підрозділ банку, що не має статусу юридичної осо­би і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Також, статтею 95 ЦК України визначе­но, що філією є відокрем­лений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філії та пред­ставництва не є юридични­ми особами та наділяють­ся майном юридичної осо­би, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Аналізуючи наведені норми, прихожу до ви­сновку, що філія банку здійснює банківську діяль­ність від імені банку, і позови, однією із сторін яких є філія банку, можуть бути подані до суду за місцезнаходженням такої філії, а також, враховуючи, що під поняттям «Банк» в кредитному договорі № 08.3/49/07-А від 18.05.2007 року розуміється: Херсонська філія ВАТ «Кредитпромбанк», при визначенні підсудності справи слід керуватись положеннями ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Адресою місцезнаходження Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» є: 73026, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 56-а, що територіально не знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Оскільки, для даної категорії справ законом не встановлена виключна підсудність, прихожу до висновку, що в силу положень договору, укладеного між сторонами, справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття  провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, за таких обставин, коли встановлено, що дана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва, то позовну заяву разом з всіма додатками до неї слід повернути  позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 110, ст. ст. 112, 115 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя