Справа № 1169/2008року
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 листопада 2008 року м. Хуст.
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Озарук О.І.
з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про його виселення з будинку АДРЕСА_1. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, в їхнє обґрунтування суду пояснила, що в 1990 році зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу у них народилося двоє дітей, які є неповнолітніми. Вона з сім'єю проживає у своєму власному будинку, який подарував їй батько 06.02.1995 року. Через зловживання спиртними напоями з боку відповідача та постійні сварки у їхній сім`ї, вона змушена була розірвати шлюб, про що 24.04.2007 року постановлено рішення суду. Не дивлячись на ці обставини, відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, веде паразитичний спосіб життя, не приймає участі в утриманні будинку, порушує їхній сімейний спокій, негативно впливає на дітей своєю поведінкою, висловлює постійні погрози на її адресу та адресу дітей, неодноразово наносив їй побої за що притягався до адміністративної відповідальності. Така поведінка відповідача надалі є нестерпною, тому просить суд постановити рішення, яким виселити відповідача з її власного будинку без надання йому іншого житла. Крім цього у них була спільна земельна ділянка відведена під будівництво, на якій вони почали зведення фундаменту для житла, однак відповідач за час шлюбу будівництво не проводив і не намагався його закінчити. З цих підстав просить суд задовольнити її позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала доводи позивача та просила суд задовольнити позов з наведених в заяві підстав.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив що проживав у шлюбі з позивачкою, однак із-за її поведінки їхня сім'я розпалася. Він намагався працювати та утримувати сім'ю але своїми провокаційними діями позивачка постійно звинувачувала його у діях вказаних в позовній заяві. Крім цього, він приймав участь у проведенні ремонтних робіт в будинку де проживала їхня сім'я. Вважає доводи позивачки недоведеними та безпідставними і просив суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що позов слід задоволити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали в шлюбі з 14.07.1990 року по 24.04.2007 рік, від якого у них народилося двоє дітей, після чого шлюб між сторонами розірвано.
Після розірвання шлюбу, відповідач проживав у будинку позивачки і в останній період намагається проживати в ньому і надалі. Позивачка просить суд вирішити питання про його виселення з підстав передбачених ст. 116 ЖК України.
Право власності позивачки на будинок АДРЕСА_1 стверджено в судовому засіданні оглянутим договором дарування від 06.02.1995 року, укладеного між позивачкою та її батьком - ОСОБА_5
В судовому засіданні досліджено матеріали справи, з яких вбачається, що відносно відповідача застосовувалися адміністративні стягнення за ст. 173 КУпАП, внаслідок його неправомірних дій, допущених під час проживання в будинку позивачки. Наведена обставина стверджена постановою Хустського МРВ від 31.07.2007 року, про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 122, 296 КК України та притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Суд, також дослідив наданий позивачкою акт судово-медичного обстеження № 469 від 31.07.2007 р., яким стверджено наявність у неї тілесних ушкоджень, отриманих під час пригоди 30.07.2007 р. внаслідок неправомірних дій та застосування фізичного насильства з боку відповідача в її будинку.
Надана позивачкою довідка з відділу ДВС Хустського РУЮ від 09.04.2008 р свідчить про наявність заборгованості у відповідача по оплаті аліментів на користь позивачки для утримання неповнолітніх дітей в сумі 6600 грн. станом на 01.04.2008 р.
Позивачка в судовому засіданні посилалася на відсутність з боку відповідача будь-якої матеріальної допомоги на утримання будинку та оплату відповідних комунальних послуг. Дану обставину не заперечував та не спростовував сам відповідач, що свідчить про визнання ним цих обставин.
Відповідно до вимог ст. 116 ЖК України проводиться виселення без надання іншого житла, якщо наймач, або члени його сім`ї та інші особи, які проживають з ними систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними.
Питання стягнення судових витрат по справі, позивачем та її представником в судовому засіданні не заявлялось.
З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні по справі докази, суд дійшов до висновку що вимоги позивачки обґрунтовані і їх слід задовольнити виходячи з підстав зазначених ст. 116 ЖК України, через систематичні порушення правил співжиття з боку відповідача.
Керуючись ст. 116, ЖК України, ст. ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -
Р І Ш И В:
Позов задовольнити. Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий: підпис Кемінь В.Д.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.