Судове рішення #3175689
Справа №1-18/08

                                                                                                                    Справа №1-18/08

 

                                          В И Р О К

                                 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

      21 травня 2008 року                           м.Кодима, Одеської області

 

    Кодимський районний суд Одеської області в складі:

 

                         головуючого-судді                Гури А.І.

                               при секретарі                 Поліковській О.І.

                              за участю: прокурора      Пояцики С.М.           

                                     потерпілої:                ОСОБА_1.     

                                   захисника-адвоката   ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області кримінальну справу по обвинуваченню:

 

                ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області,  жителя  с.м.т.Слобідка, Кодимського району, Одеської області, АДРЕСА_1,  громадянина України, українця, не працюючого,  із середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, не депутата, раніше  судимого,

 

     в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

 

                                             В С Т А Н О В И В:

 

    Підсудний ОСОБА_3, в кінці лютого 2007 року (точна дата досудовим  слідством не встановлена), близько 20 години, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в будинку своєї співмешканки ОСОБА_4. в с.м.т. Слобідці, Кодимського району Одеської області, АДРЕСА_2 разом з потерпілим розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, між ними, на  ґрунті ревнощі з боку підсудного до співмешканки ОСОБА_4., виникла сварка, під час якої підсудний ОСОБА_3, ударом кулака збив  потерпілого ОСОБА_5. з ніг. Коли той упав на підлогу - підсудний почав завдавати удари руками і ногами в різні частини тіла потерпілого, після чого, з метою вбивства потерпілого ОСОБА_5., зриваючи дверцята шафи-серванту, завдавав ними удари останньому в голову і інші частини тулуба. Бачачи, що потерпілий ще живий, підсудний, реалізуючи свій умисел на убивство потерпілого ОСОБА_5., спочатку викруткою завдав декілька ударів в шию, а потім обухом сокири в голову, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних  ушкоджень заподіяних підсудним ОСОБА_3, а саме - травм голови у виді вдавлених скалкових переломів лівої тіменної кістки і правої тіменно-височної  області, котрі перебувають у прямому причинному зв»язку зі смертю, - через короткий проміжок часу, настала смерть потерпілого ОСОБА_5.. Впевнившись у смерті потерпілого, підсудний  витяг того труп в іншу кімнату, а через три дні труп потерпілого ОСОБА_5., в урочищі «Слобідка» закопав.

 

        В пред'явленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_3, винним визнав себе в повному обсязі.  При цьому він показав, що дійсно, дати точно він не пам»ятає, але коли він разом з своєю співмешканкою ОСОБА_4. повертались від батьків - зустріли ОСОБА_6. Пішли до ОСОБА_4. в помешкання де розпили одну пляшку горілки. Після цього всі пішли до магазину. Там ОСОБА_6. придбав одну пляшку пива і пішов додому.  В цей час зустріли потерпілого ОСОБА_5.. В магазині придбали одну пляшку горілки і пішли  в його помешкання. Під час вживання алкоголю він приревнував ОСОБА_5. до ОСОБА_4.. Виникла сварка. Ударом кулака він збив з ніг потерпілого. Той упав на підлогу. Не даючи потерпілому піднятись, він продовжував бити того ногами в різні частини тіла. А потім, почергово відриваючи дверцята серванту, став ними бити потерпілого в голову і шию. Бив чи не бив потерпілого викруткою в шию - не пам»ятає, але бив  до того часу поки не впевнився в смерті ОСОБА_5. Бив потерпілого лише він один і більше ніхто. Впевнившись у смерті того, витяг труп потерпілого в іншу кімнату, а сам змусив ОСОБА_4. і тої дочку мити  підлогу і стіни від крові. Наступного дня він і ОСОБА_4. поїхали до його брата ОСОБА_7. в с. Дібровка Котовського району Одеської області. Звідти повернулись додому. А з дому його забрали до Кодимського РВВС. Звідти він повернувся пізно вночі. Ранком наступного дня він спробував на огороді викопати  яму для того щоб там закопати труп ОСОБА_5. У нього це не вийшло, оскільки на огороді було багато коренів дерев. Тоді він вирішив піти в урочище «Слобідка» і там викопав яму. А вже вночі туди закопав труп потерпілого. Наступного дня показав місце захоронення ОСОБА_5. ОСОБА_4. і тої малолітньому сину. В скоєному щиросердно кається.

 

      Крім особистого визнання вини, винність  підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

 

     Так, потерпіла  ОСОБА_1., показала, що  в кінці лютого 2007 року її син - ОСОБА_5. пішов з дому до ОСОБА_8. з якою спів мешкав. Від співжиття вони мають дитину. Після того вона сина більше не бачила. Про те, що пропав сина вона заявила до Кодимської міліції. Потім вона впізнала в трупі, що був виявлений в урочищі «Слобідка» свого сина. І вже через деякий час від працівників міліції дізналася про те, що вбив її сина підсудний ОСОБА_3 Заявляє цивільний позов на 60 тисяч гривен. Наполягає на суворому покаранні підсудного.

 

    Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показала про те, що  з січня 2007 року вона спів мешкала з підсудним ОСОБА_3. Проживали в її будинку в с.м.т. Слобідка, Кодимського району, Одеської області  по АДРЕСА_2. У лютому 2007 року, точної дати вона не пам»ятає, вона разом з підсудним повертались від батьків ОСОБА_3. Зустріли ОСОБА_6, з яким випили одну пляшку горілки. Після цього, утрьох пішли до магазину щоб придбати ще і пива. Придбавши підсудному одну пляшку пива, ОСОБА_6. пішов по своїм справам, а ОСОБА_3 вийшов з магазину вже з потерпілим ОСОБА_5. З собою в магазині купили ще і пляшку горілки. Пішли до неї де ОСОБА_3 і ОСОБА_5. пили придбане спиртне. Вже під час розпиття спиртного потерпілий ОСОБА_5. пропонував їй жити з ним. Підсудний, почувши це, вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Той від такого удару впав на підлогу. Не даючи можливості ОСОБА_5. піднятися, підсудний продовжував бити потерпілого в різні частини тіла. Діючи таким чином, підсудний зриваючи дверцята від серванту, ребром цих дверцят продовжував бити потерпілого в голову і шию. Діставши з шухляди серванту викрутку, декілька разів ударив нею в шию ОСОБА_5., а потім, діставши з-під ліжка сокиру, обухом  декілька разів ударив в голову  потерпілого. Впевнившись у тому, що ОСОБА_5. мертвий - затягнув того труп в іншу кімнату. Після всього, змусив її і дочок вимити підлогу і стіни від крові.  Її неповнолітні діти під час таких дій підсудного перебували в іншій кімнаті, але все чули і епізодично бачили, що робив ОСОБА_3 Вона теж все, що відбувалось бачила з іншої кімнати, а також тоді, коли виходила і намагалась заспокоїти підсудного. Той її не слухав. Наступного дня вона з підсудним пішли до брата ОСОБА_3 - ОСОБА_7. в с. Дібровку, Котовського району. Звідти повернулись уже втрьох. Коли повернулись, то підсудного заьрали до міліції в м. Кодиму. Для чого - не знає. Але вже ввечері той повернувся додому. Під час відсутності підсудного вона розповіла того брату, що підсудний убив людину і попрохала вирити яму для того, щоб там поховати труп убитого. Почувши це ОСОБА_7. відмовився щось робити і пішов. Ранком наступного дня після повернення з міліції підсудний почав копати яму на огроді, але в того нічого не виходило. Тоді ОСОБА_3 пішов до урочища «Слобідка» і там викопав яму. А вночі, прив»язавши до ніг трупа потерпілого дитячий шарф, витяг труп на вулицю. При цьому ОСОБА_3 вимагав від неї і її сина щоб вони допомогли. Але вона відмовилась це робити. Тоді підсудний сам потягнув труп ОСОБА_5. в урочище «Слобідка». Ранком наступного дня ОСОБА_3  повів її і сина ОСОБА_9 на те місце те закопав труп потерпілого. При цьому  наказав їм подивлятись за цим місцем.

 

    Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні показав про те, що  знаходився вдома. Спав, оскільки уже було темно на вулиці. Проснувся від того, що в іншій кімнаті була гучна лайка. В той час коли  його мати - ОСОБА_4. - заходила в кімнату, в якій він спав, то через відкриті двері бачив як підсудний ОСОБА_3 бив йому не знайомого дядька, що лежав на підлозі. Тепер він уже знає, що то був потерпілий ОСОБА_5. Пізніше, коли йшов у туалет, то в кімнаті де бачив бійку, на стінах і на підлозі побачив кров. В цей час підсудний сказав йому, що ОСОБА_5. пішов додому. Через декілька днів, в нічний час він бачив як підсудний, зв»язавши шарфом його сестрички ноги ОСОБА_5., витягує того на вулицю, а потім кричав йому і його матері щоб допомогли тягнути труп ОСОБА_5.. І він і мама відмовилися допомагати. Наступного дня ОСОБА_3 показав те місце в урочищі «Слобідка» де закопав труп ОСОБА_5.

 

   Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні показала про те, що  в лютому 2007 року ввечері її мама - ОСОБА_4.  разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_5. прийшли до них додому. Пили горілку. Потім вона бачила як підсудний бив ОСОБА_11. ногами і руками. ОСОБА_5. в цей час лежав на підлозі. Потім підсудний змусив її і маму мити підлогу від крові. Вона бачила, що у серванті відсутні дверцята.

 

   Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні показала про те, що в лютому 2007 року вона була вдома. Спала. Проснулась від того, що в сусідній кімнаті був шум. Потім бачила  через відкритті двері як підсудний бив ОСОБА_5. ногами. Потерпілий в цей час лежав на підлозі. Потім вона, сестричка і мама мили підлогу від крові. А згодом мама розповіла, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_5. і закопав в урочищі «Слобідка».

 

  Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні показав про те, що  разом з ним проживав ОСОБА_13. Він знає, що тому належить будинок по АДРЕСА_2 в с.м.т. Слобідка, Кодимського району, Одеської області. Знає також і про те, що тому будинку проживає ОСОБА_4. разом зі своїми дітьми. В середині 2007 року від ОСОБА_14 дізнався про те, що тому розповіла ОСОБА_4.. А розповіла ОСОБА_4. про те, що підсудний убив ОСОБА_5. і закопав в урочищі «Слобідка». При цьому та показала ОСОБА_14. місце де закопаний ОСОБА_15.  Він цьому не повірив і разом з ОСОБА_14. поїхали в урочище «Слобідка». Стали копати в тому місці на яке вказав ОСОБА_14. Почули різкий трупний запах. Він зрозумів, що ОСОБА_14. говорив правду. Про все це він розповів громадському помічнику дільничного інспектора міліції.

 

  Свідок ОСОБА_14. в судовому засіданні показав про те, що в його будинку по найму проживала ОСОБА_4. з дітьми. Десь з січня 2007 року та спів мешкала з підсудним. В середині літа 2007 року ОСОБА_4. розповіла йому, що підсудний убив ОСОБА_5., а труп закопав в урочищі «Слобідка». Показала також і місце захоронення. Про все це він розповів ОСОБА_12.

 

  Свідок ОСОБА_16. в судовому засіданні показав про те, що  є громадським помічником дільничного інспектора міліції. В середині червня 2007 року він заїхав до свого однокласника ОСОБА_12. Той в розмові розповів, що в урочищі «Слобідка» закопаний труп.

 

  Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показала про те, що на протязі восьми років перебувала в цивільному шлюбі з потерпілим ОСОБА_5. від якого вони мають дитину. Останній раз вона бачила ОСОБА_5. в середині 2007 року. А потім в урочищі «Слобідка» вона впізнала в трупі, що там виявлено - ОСОБА_5.

 

   Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні показав про те, що  в лютому 2007 року він зустрів в центрі с.м.т. Слобідка підсудного ОСОБА_3 і того співмешканку ОСОБА_4. З ними він  у них удома випили одну пляшку горілки. Потім втрьох пішли в магазин і там він придбав для ОСОБА_3 плішку пива. Сам же пішов додому.  Через декілька днів, зустрівшись з ОСОБА_4., дізнався, що підсудний убив ОСОБА_5., а труп закопав в урочищі «Слобідка».

 

  Свідок ОСОБА_17. в судовому засіданні показала про те, що є матір»ю підсудного. Знає про те, що той після вживання  алкоголю становиться агресивним. Про те, що син убив ОСОБА_5. дізналась від ОСОБА_4.

 

     Об»єктивно вина підсудного в скоєнні злочину, що йому інкримінується підтверджується також:

 

-    протоколом огляду місця події, під час якого в урочищі «Слобідка» виявлений труп ОСОБА_5.

 

                                                ( а.с.8-16, т.1);

 

-    протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 в с.м.т. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, під час якого виявлені уламки дверцят серванту із слідами крові, а також викопана яма на огороді

 

                                               (а.с.17-24, т.1);

 

 -  протоколом додаткового огляду домоволодіння по АДРЕСА_2, під час якого виявлена і вилучена викрутка

 

                                                  (а.с.139-142, т.1);

 

-    протоколами  упізнання трупа потерпілого ОСОБА_5. - ОСОБА_18. і ОСОБА_8.

 

                                                 (а.с.28-30, 25-27, т.1);

 

-    протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час якого підсудний ОСОБА_3 на місці показав яким чином скоїв убивство потерпілого ОСОБА_5.

                                                    (а.с.97-119, т.1);

 

-    протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час якого свідок ОСОБА_4. на місці показала де і яким чином підсудний убив потерпілого ОСОБА_5.

                                                      (а.с. 120-138,т.1);

 

-    висновком судово-медичної експертизи стверджується, що смерть ОСОБА_5. настала від травм голови у від вдавлених, скалкових переломів лівої тіменної кістки і правої тіменно-височної області. На тілі трупа ОСОБА_5. виявлені  також наступні тілесні ушкодження: вдавлені переломи кісток склепіння черепу, котрі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, котрі могли утвориться від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею; переломи ребер, котрі відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також переломи кісток носу, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я

                                                          (а.с. 20-34, т.2);

 

-    висновком  судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого, на фрагментах  меблів виявлена кров потерпілого ОСОБА_5.

 

                                                         (а.с.36-42, т.2);

 

-    висновком медико-криміналістичної експертизи, згідно яких на черепі потерпілого ОСОБА_5. є неповний вдавлений перелом в правій тіменно-височній області, вдавлений перелом лівої тіменної кістки, котрі утворились як результат дії тупого предмету, яким міг бути обух сокири

 

                                                 (а.с. 58-63, т.2)

 

-    висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якої підсудний є осудним і в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує

 

                                                   (а.с. 65-66, т.2)

 

    Викладене приводить суд до переконання в тому, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України, тому, що він  вчинив убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

 

     При обранні виду й міри покарання суд ураховує суспільну небезпеку вчиненого, тяжкість скоєних злочинів, обставини справи, особистість підсудного.

 

    Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше судимий, характеризувався негативно - пиячив, бешкетував в сім'ї, що стверджується довідками, характеристиками, показаннями свідків. Із висновку судово-психіатричної експертизи видно, що ОСОБА_3 душевним захворюванням не страждає, і інкриміноване йому діяння скоїв в стані, при котрому міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Висновком наркологічної  експертизи стверджується, що ОСОБА_3  страждає побутовим п»янством.

 

 До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного у вчиненому.

 

    До обтяжуючих покарання обставин суд відносить знаходження підсудного під час скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

 

    Стосовно цивільного позову, то суд виходив з доведеності його підстав та розміру і вважає за необхідне задовольнити частково.

 

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324,332,333,334,335 КПК України, суд

 

                                                   З А С У Д И В:

 

          ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

 

       Застосовуючи правило, передбачене ст. 70 ч.1 і 4 КК України, до призначеного покарання  частково приєднати покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11 вересня 2007 року і остаточно визначити до відбування покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

 

 

     Запобіжний захід засудженому - взяття під варту - залишити колишнім.

 

     Відлік терміну відбуття покарання засудженому ОСОБА_3. проводити починаючи з 15 березня 2007 року.

 

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 4448 грн. матеріальних збитків і 25552 грн. моральної шкоди, а всього - 30 000 грн.

 

     Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання його копії.

 

 

 

 

                                                                      Суддя                     А.І.Гура

 

  

 

  • Номер: 5/773/13/16
  • Опис: клопотання Ляхова Ю.О. про застосування закону
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Гура А.І.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2016
  • Дата етапу: 14.01.2016
  • Номер: 21-з/775/11/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
  • Суддя: Гура А.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.02.2018
  • Дата етапу: 04.04.2018
  • Номер: 11-кп/804/678/18
  • Опис: контрольне провадження за заявою захисника Паскал П.М., який діє в інтересах засудженого Семчук Д.О. про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 29.12.2008р. за ново виявленими обставинами (1т. 3д. )
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Гура А.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.12.2018
  • Дата етапу: 10.12.2018
  • Номер: 11-кп/804/452/19
  • Опис: контрольне провадження за заявою захисника Паскал П.М., який діє в інтересах засудженого Семчук Д.О. про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької обл. від 29.12.2008р. за ново виявленими обставинами (1т. 3д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Гура А.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2019
  • Дата етапу: 17.01.2019
  • Номер: 11-кп/804/625/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Гура А.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2020
  • Дата етапу: 31.03.2020
  • Номер: 11-кп/804/1368/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Гура А.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.10.2020
  • Дата етапу: 26.10.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація