ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
29.08.2013Справа №5002-33/ 745-2012
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим
(вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)
до Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"
(вул. Кірова, 28, м. Керч, 98312)
про спонукання до виконання певних дій.
за скаргою Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"
на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим
(вул. Київська, 81, м. Сімферополь, 95006)
за участю зацікавленої особи Фонду майна Автономної Республіки Крим
Суддя Пєтухова Н.С.
Представники:
Від заявник - Торова І.О., довіреність № 166 від 28.08.2013, представник;
Від стягувача - Аметов С.Д., довіреність № 05-Д від 01.02.2013, представник;
Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим - Шерстньов Р.О., посвідчення №389
Суть спору: Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" та просив суд зобов'язати відповідача повернути цілісний майновий комплекс колишнього Керченського судноремонтного заводу ВО "Південрибсудноремонт", переданий на підставі договору оренди від 02 січня 2002 року.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012 у справі № 5002-33/745-2012 позов задоволений в повному обсязі та зобов'язане Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, м. Керч, 98312, ЄДРПОУ 01125554) повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015, ЄДРПОУ 00036860) цілісний майновий комплекс колишнього Керченського судноремонтного заводу ВО "Південрибсудноремонт", що належить Автономній Республіці Крим, розташований за адресою : м. Керч, вул. Айвазовського, 29, шляхом виселення та було стягнуте з Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, м. Керч, 98312, ЄДРПОУ 01125554) на користь Фонду майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015, ЄДРПОУ 00036860) 1073.00 грн. судового збору.
Постановою Вищого господарського суду України 27 листопада 2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2012 та рішення господарського суду АР Крим від 19 червня 2012 у справі № 5002-33/745-2012 залишено без змін.
23 жовтня 2012 року господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 5002-33/745-2012 були видані накази.
07 серпня 2013 року до суду надійшла скарга Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіки Крим. Заявник просить визнати дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції в Автономної Республіки Крим в частині вилучення майна без повідомлення та участі боржника, у спосіб, що суперечить постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 у справі № 5002-33/745-2012 без проведення інвентаризації, опису, оцінки майна неправомірними; визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2013 незаконною та скасувати її; визнати акти вилучення та передачі майна від 05.06.2013 та від 17.07.2013 незаконними; зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції в Автономної Республіки Крим здійснити виконавче провадження відповідно до вимог ст. 78 Закону «України «Про виконавче провадження» та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 у справі № 5002-33/745-2012.
Ухвалою господарського суду АР Крим вказана скарга була прийнята та призначена до розгляду на 15 серпня 2013 року.
У зв'язку із відпусткою судді господарського суду Автономної Республіки Крим Радвановської Ю.А. (з 14.08.2013), на підставі п.1.2 рішення зборів суддів господарського суду Автономної Республіки Крим, оформленого протоколом від 29.05.2013, відповідно до розпорядження В.о голови суду Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А. №559 від 13.08.2013, справа № 5002-33/745-2012 передана на розгляд судді Пєтухової Н.С.
Справа була прийнята до провадження судією Пєтухової Н.С. та розгляд справи був призначений на 29.08.2013 на 14 годин 30 хвилин.
Скарга мотивована тим, що в рішенні суду зазначено, що поверненню підлягає 257 одиниць необоротних активів. В акті вилучення та передачі майна від 05.06.2013 зазначено 234 одиниці. Листом від 10.06.2013 № 03/1231 Фонд майна АРК зазначив перелік неповернутого майна у кількості 23 одиниці. Між тим, в акті вилучення та повернення майна вилучено 44 одиниці. Тобто, фактично було вилучено 278 одиниць замість 257 встановлених у рішенні суду. Внаслідок порушення порядку вилучення майна в акті вилучення та передачі майна від 17.06.2013 вказано майно (21 одиниця), яке не належить стягувачу. Зазначено майно боржник за розподільчим балансом від 13.06.2013 зобов'язаний передати правонаступнику - Адміністрації морських портів України. Окрім того, виконавче провадження здійснено без урахуванням вимог судового рішення стосовно порядку його виконання. В постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 у справі № 5002-33/745-2012 зазначено, що проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу, оцінка його вартості та складання передаточного акту між орендарем та орендодавцем повинні здійснюватись під час виконання рішення суду у даній справі. В порушення вимоги постанови Севастопольського апеляційного господарського суду виконання рішення проводилося без інвентаризації, оцінки вартості майна. Стан об'єкту оренди визначено в актах вилучення як задовільний або незадовільний, тобто без урахування вартості майна станом на дату його вилучення.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі.
Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим письмових пояснень по суті скарги не надав, у судовому засіданні пояснив, що порушень при виконанні наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-33/745-2012 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим не допущене, у задоволенні скарги просить відмовити.
Стягувач - Фонд майна АР Крим проти скарги заперечує по мотивам, викладеним у поясненні на скаргу вих. №02/1720 від 21.08.2013, а саме пояснив, що умовами договору оренди чітко передбачено, що орендар є власником поліпшень, здійснених за рахунок власних коштів, які можливо відокремішій від орендованого майна без заподіяння йому шкоди, власником невід'ємних поліпшень - є Фонд майна Автономної Республіки Крим, а питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна вирішуються відповідно до умов цього договору та діючого законодавства. Отже, Адміністрації морських портів України може бути передано лише те майно, яке можливо відокремити від складу цілісного майнового комплексу без заподіяння йому шкоди. Щодо того майна, яке неможливо відокремити від складу цілісного майнового комплексу без заподіяння йому шкоди, то колишній орендар повинен вирішувати питання компенсації Фондом майна збільшення вартості орендованого майна відповідно до умов договору та окремо від виконавчого провадження. А якщо скаржник не згоден зі складом майна, яке підлягає поверненню за договором оренди від 02.01.2002, то він вправі звернутися до суду з відповідним позовом, і це у своєї постанові від 08.10.2012 у цій справі зазначив Севастопольський апеляційний господарський суд. Відносно стверджень скаржника, що виконавче провадження здійснено без урахування вимог судового рішення, стосовно порядку його виконання, слід зазначити, що відповідно до Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012 у цій справі ДП «Керченський морський торговельний порт» зобов'язано повернути Фонду майна цілісний майновий комплекс колишнього Керченського судноремонтного заводу ВО «Югрибсудоремонт», розташованого за адресою: м. Керч, вул. Айвазовського, 29, шляхом виселення.
Розглянувши матеріали скарги, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника заявника, стягувача, ВДВС, суд -
Встановив:
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012 у справі № 5002-33/745-2012 позов задоволений в повному обсязі та зобов'язане Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, м. Керч, 98312, ЄДРПОУ 01125554) повернути Фонду майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015, ЄДРПОУ 00036860) цілісний майновий комплекс колишнього Керченського судноремонтного заводу ВО "Південрибсудноремонт", що належить Автономній Республіці Крим, розташований за адресою : м. Керч, вул. Айвазовського, 29, шляхом виселення та було стягнуте з Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, м. Керч, 98312, ЄДРПОУ 01125554) на користь Фонду майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015, ЄДРПОУ 00036860) 1073.00 грн. судового збору.
Постановою Вищого господарського суду України 27 листопада 2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2012 та рішення господарського суду АР Крим від 19 червня 2012 у справі № 5002-33/745-2012 залишено без змін.
23 жовтня 2012 року господарським судом АР Крим у справі № 5002-33/745-2012 були видані накази, які були надані позивачем для примусового виконання до виконавчої служби.
08.02.13 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Шерстньовим Р. О. винесене постанову серії ВП №36063741 про прийняття до виконання виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).
На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному об'ємі виконання рішення, вказаного в документі на примусового виконання рішення в спосіб і порядок встановленим виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».
На виконання вищезазначеного рішення комісією з повернення майна цілісного майнового комплексу, створеної згідно з наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 № 36, разом з виконавчою службою та у присутності представників Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», проведено опис майна, що підлягає поверненню, за фактичною наявністю станом на 04.06.2013. Цей факт, що представник заявника був присутній при описі і передачі майна підтверджується актом державного виконавця від 04.06.2013.
05.06.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Шерстньовим Р. О., у присутності понятих, складено Акт вилучення та передачі майна від 05.06.2013.
Після проведення вищезазначених дій Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» було виселено з території цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Керч, вул. Айвазовського, 29.
За результатом повернення майна, що відбулося 04.06.2013, комісією з повернення майна ЦМК встановлено відсутність частини майна, що підлягає поверненню. Листом від 10.06.2013 № 03/1231 Фонд майна звернувся до відповідача з прохання в строк до 24.06.2013 транспортувати відсутні об'єкти на територію цілісного майнового комплексу.
У подальшому комісією з повернення майна цілісного майнового комплексу було прийнято рішення, разом з виконавчою службою провести опис недостатнього або не виявленого майна, станом на 17.07.2013 та прийняти його від державного виконавця.
У результаті проведених 17.07.2013 комісією дій, додатково виявлено 44 одиниці основних засобів, у тому числі 23 одиниць, переданих за договором оренди від 02.01.2002. У той же день головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Шерстньовим Р.О., у присутності понятих, складено Акт вилучення та передачі майна від 17.07.2013, який у свою чергу також було надіслано на адресу скаржника.
Таким чином, ствердження скаржника про те, що вилучення та передача майна 17.07.2013 відбулась з порушенням cт. 78 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставними та такими не відповідають дійсності.
Щодо ствердження скаржника, що 21 одиниця виявленого майна не належить стягувану і зазначене майно повинно бути передано Адміністрації морських портів України, слід зазначити наступне.
Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.
Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.
Пункт 10.5. договору оренди від 02.01.2002 цілісного майнового комплексу колишнього Керченського судноремонтного заводу ВО «Югрибсудоремонт» від 02.01.2002, укладеного між Фондом майна та Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» передбачає, що у випадку розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, які можливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невід'ємні поліпшення - є власністю орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна у результаті здійснення зазначених невід'ємних поліпшень вирішуються відповідно до умов цього договору та діючого законодавства.
Таким чином, умовами вищезазначеного договору оренди чітко передбачено, що орендар є власником поліпшень, здійснених за рахунок власних коштів, які можливо відокремішій від орендованого майна без заподіяння йому шкоди, власником невід'ємних поліпшень - є Фонд майна Автономної Республіки Крим, а питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна вирішуються відповідно до умов цього договору та діючого законодавства.
А якщо скаржник не згоден зі складом майна, яке підлягає поверненню за договором оренди від 02.01.2002, то він вправі звернутися до суду з відповідним позовом, і це у своєї постанові від 08.10.2012 у цій справі зазначив Севастопольський апеляційний господарський суд.
Відносно стверджень скаржника, що виконавче провадження здійснено без урахування вимог судового рішення, стосовно порядку його виконання, слід зазначити, що відповідно до Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012 у цій справі Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» зобов'язано повернути Фонду майна цілісний майновий комплекс колишнього Керченського судноремонтного заводу ВО «Югрибсудоремонт», розташованого за адресою: м. Керч, вул. Айвазовського, 29, шляхом виселення.
Таким чином, господарський суд при прийнятті рішення визначив спосіб його виконання, а саме зобов'язав повернути майно шляхом виселення. На виконання цього рішення було видано відповідний наказ, який у свою чергу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» було примусово виконано державною виконавчою службою.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тоді як відповідачі не довели належне виконання умов договору.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України).
При вказаних обставинах, скарга не підлягає задоволенню.
При подачі скарзі заявником був сплачений судовий збір у розміру 1147грн., що підтверджується платіжним дорученням №3495 від 05.08.2013.
Однак, відповідно до п.9.3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов Господарських судів України» виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в сумі 1147грн. підлягає поверненню заявникуу.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В задоволені скарги Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим відмовити.
2. Повернути Державному підприємству "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, м. Керч, 98312, ЄДРПОУ 01125554, р/р 26002300408859 ТОБО №10011/0219 ф.КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1147 грн. судового збору, перерахованого в доход Державного бюджету м. Сімферополя за платіжним дорученням №3495 від 05.08.2013 на суму 1147 грн.
Суддя Н.С. Пєтухова