Судове рішення #3175445

       

ВИРОК

                                                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                          № 1 - 18 / 2008 р.

 

4 квітня  2008 року  Під волочиський  районний  суд  Тернопільської  області

в  складі :            головуючого  судді                Могачевської  В. Й.

                    при секретарі                         Делик С. Р.

                    з участю прокурора               Банаха  С. В.

                    потерпілої                               ОСОБА_2

                    представника потерпілої       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Підволочиськ  кримінальну справу про  обвинувачення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, уродженця села  Іллівні Снятинського району Івано - Франківської області, жителя АДРЕСА_1,  українця,  громадянина  України,  з вищою освітою,  одруженого, працюючого економістом з фінансової роботи  фінансово - аналітичного гіпермаркету « Епіцентр », раніше не судимого ,    за ч.2 ст. 286  КК  України , -

 

ВСТАНОВИВ:

 

2 листопада 2007 року близько 18 години 30 хвилин, керуючи належним йому на праві особистої власності  автомобілем марки « ДЕУ - ЛАНОС »  НОМЕР_1, підсудний ОСОБА_4, рухаючись по автодорозі « Львів - Кіровоград - Знам'янка » в напрямку міста Тернопіль, з швидкістю 90 км / год,  на 190 км автодороги, яка освітлювалася за допомогою освітлення в барі « НОН СТОП »  та АЗС, що давало можливість побачити пішоходів, в порушення вимог п.п. 2.3 б; 12.2; 12.3; 1.5 « Правил дорожнього руху України » , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав таку швидкість руху, яка б давала йому можливість зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, знаючи про наявність на вказаній ділянці дороги кафе - бару,  не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки, а тому  скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, який переходив проїжджу частину дороги, смертельно травмувавши його.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав частково і пояснив, що в листопаді 2007 року  він дійсно вчинив наїзд на пішохода, рухаючись з міста Хмельницький в напрямку міста Тернопіль. Їхав з швидкістю 90 км/год, так як спішив додому. Оскільки дана ділянка дороги освітлюється прожектором, який осліпив його, він не замітив пішоходів, а тому скоїв наїзд. Після скоєння ДПТ частково відшкодував понесені потерпілою затрати у сумі, названій нею. На даний час частково визнає цивільний позов на суму 5 тис. грн.

Крім часткового визнання вини самим підсудним, вина його повністю доведена зібраними, дослідженими і перевіреними в суді доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 3 листопада 2007 року її тато, який знаходився на заробітках в Тернопільській області мав повернутися додому, однак в цей день невідомі їй особи повідомили, що тата збила машина і він знаходиться в морзі, а тому вони поїхали по тіло батька. Власник бару повідомив що батька зразу збила на смерть. Після похорону підсудний заплатив їй гроші в сумі 1000 доларів США, а тому вона підтримує свій цивільний позов і просить стягнути 20000 грн для відшкодування матеріальної шкоди на встановлення пам'ятника на могилі батька і 80000 грн для відшкодування завданої їй моральної шкоди, так як вона дуже важко переживає смерть батька, погіршився стан її здоров'я, в неї почало боліти серце, а тому вона змушена лікуватися, батько був молодою людиною і ще довго міг прожити.

Свідок  ОСОБА_6 повідомив, що в цей вечір він разом з батьком потерпілої ОСОБА_2 Переходив дорогу навпроти бару « Нон Стоп » в сел. Підволочиськ, коли останнього збила машина. Ніякого звукового сигналу він не чув. Так як він знаходився на три метри перед потерпілим, він встиг перебігти дорогу, а батько потерпілої ні.

Допитані в суді свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 повідомили, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ніяких заяв чи клопотань не заявляв. Пасажира він міг помітити на віддалі 40- 50 метрів. Прожектор, який освітлює  дорогу, не перешкоджав підсудному  помітити пішоходів.

Експерти ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заявили, що вони оглядали автомобіль підсудного після ДТП і прийшли до висновку що автомобіль був технічно справним, ніяких зауважень чи заяв з сторони підсудного не надходило.

З протоколу огляду місця події і схеми до нього ( а. с. 5 - 8 ) видно, що наїзд на  потерпілого відбувся на лівій смузі руху транспортного потоку в напрямку міста Тернопіль. Відстань від трупа до початку правого сліду гальмування становить 9 м., відстань від суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки, що переділює смуги транспортного потоку в напрямку м. Тернополя становить 2,22 м.

На відстані 9 м. від трупа та на відстані 2 м від суцільної лінії дорожньо - горизонтальної розмітки, що переділює смуги руху транспортного потоку в напрямку м. Тернополя розташований уламок від автомобіля марки « ДЕО - ЛАНОС »  у вигляді куска лобового скла.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 920/863 ( а. с. 83 - 87 ) смерть ОСОБА_5 настала від несумісної з життям травми шийного відділу хребта з розривом   зчленування між 1 та 11 шийними хребцями і повним переривом спинного мозку на цьому рівні. Між спричиненням  ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП і настанням його смерті існує прямий причинно - наслідковий зв'язок.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події і схеми до нього ( а. с. 152 - 157 ) слідує, що відстань, з якої водій міг побачити пішоходів на дорозі становить 65,3 метра .

Відповідно до висновку авто - технічної експертизи № 5 - 91/08 ( а.с.162-166 ) - виходячи з заданої слідством видимості, водій автомобіля Деу Ланос повинен був вести автомобіль з  швидкістю не більше 63,9 …66,1 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям.

Водій мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити автомобіль до місця наїзду ( лінії руху ) на пішохода при безпечній швидкості величиною 63,9…66,1 км/год  за умовами фактичної видимості дороги у напрямку руху і тим самим уникнути наїзду на останнього

В дорожній ситуації,  що склалася, водій повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.3; 1.5; 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він порушив п.п. 1.5; 2.3.  б;  12.2 і 12.3  Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП під час якої був смертельно травмований ОСОБА_2 Р.М..

Обираючи міру покарання,   суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу підсудного, який  характеризується з позитивної сторони,  думку потерпілої і її представника, які настоюють на призначенні покарання у вигляді позбавлення волі і позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на три роки, а також повністю задовольнити цивільний позов, те що він  вперше притягається до відповідальності, частково відшкодував збитки, що пом'якшує покарання, а тому вважає що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі ближчому до мінімального з позбавлення   права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Цивільний позов слід задовольнити частково, стягнувши з підсудного 20000 гривень для відшкодування матеріальної шкоди ( вартість надмогильного пам'ятника згідно представленої калькуляції )  і  20000 гривень для відшкодування моральної..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК  України, суд, -

 

ЗАСУДИВ :

 

ОСОБА_1  визнати винним  у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і обрати йому  покарання  - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки

Стягнути з засудженого на користь потерпілої 20000 ( двадцять ) тисяч гривень для відшкодування матеріальної і  20000  ( двадцять тисяч ) гривень для відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого судові витрати в сумі - 235 грн. 35 коп. вартість судово- трасологічної експертизи; 205 грн. 93 коп. і 478 грн. 78 коп. вартість судово авто технічної експертизи. 

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

 

 

 

 

                                         Суддя:                                                                    

  • Номер: 5/773/13/16
  • Опис: клопотання Ляхова Ю.О. про застосування закону
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Могачевська В.Й.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2016
  • Дата етапу: 14.01.2016
  • Номер: 21-з/775/11/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
  • Суддя: Могачевська В.Й.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.02.2018
  • Дата етапу: 04.04.2018
  • Номер: 11-кп/804/678/18
  • Опис: контрольне провадження за заявою захисника Паскал П.М., який діє в інтересах засудженого Семчук Д.О. про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 29.12.2008р. за ново виявленими обставинами (1т. 3д. )
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Могачевська В.Й.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.12.2018
  • Дата етапу: 10.12.2018
  • Номер: 11-кп/804/452/19
  • Опис: контрольне провадження за заявою захисника Паскал П.М., який діє в інтересах засудженого Семчук Д.О. про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької обл. від 29.12.2008р. за ново виявленими обставинами (1т. 3д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Могачевська В.Й.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2019
  • Дата етапу: 17.01.2019
  • Номер: 11-кп/804/625/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Могачевська В.Й.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2020
  • Дата етапу: 31.03.2020
  • Номер: 11-кп/804/1368/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Могачевська В.Й.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.10.2020
  • Дата етапу: 26.10.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація