ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Справа № 5016/1284/2012(5/45)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі Гавричкові С.В.

за участю представників сторін:

від Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) - Степаненка О.М., за довіреністю 10.07.2013р.;

від ТОВ „Консалтинг-Гамма" - Сологуб О.В., за довіреністю від 15.07.2013р.;

від ПАТ „ВТБ Банк" - Харченко А.В., за довіреністю №117/11.5.2 від 11.03.2013р.;

від ПАТ „Судноплавна компанія „УКРРІЧФЛОТ" - Алексюка М.І., за довіреністю №01-02/219 від 12.12.2012р.;

від Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." (BELMONT INDUSTRIES INC.) - Гончаренка Є.С., за довіреністю від 29.01.2013р.;

від ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" - Сядра О.В., за довіреністю від 06.12.2012р.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_10

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р.

по справі № 5016/1284/2012 (5/45)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" м. Миколаїв

Кредитори:

1. Відкрите акціонерне товариство "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глетчер";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА";

4. Товариство з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто";

5. Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація";

6. Публічне акціонерне товариство "Євпаторійський завод будівельних матеріалів";

7. ОСОБА_12;

8. Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот";

9. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест";

10. Приватне підприємство Аудиторська фірма "Фінаудит-Б.І.";

11. ОСОБА_9;

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техновід";

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург";

14. ОСОБА_10;

15. Компанія "Моргенстонд ІІІ Б.В." (Morgenstond III B/V/), Воорплехт, 10, 9934 RZ, Дельфзайл, Нідерланди в особі представника Колодяжного Дмитра Петровича;

16. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк";

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-Україна";

18. Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго";

19. ОСОБА_14;

20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура";

21. Приватна виробничо-комерційна фірма "ЮКОН";

22. Приватне підприємство ВКФ "ПРОМЗВАРКА";

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алевайнсе-Україна";

24. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ГРУП";

25. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ-ГАММА";

26. Товариство з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит";

27. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ";

28. JOTUN PAINTS (EUROPE) LTD [ЙОТУН ПЕЙНТС (ЄВРОПА) ЛІМІТЕД], Великобританія, EC3N 1LB, Лондон, 142 Minories, адреса для листування: ТОВ "Олександр Переможко та Партнери";

29. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНКОРД АГ";

30. Товариство з обмеженою відповідальністю "ШИПІНГ ПЛЮС ЛТД";

31. Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва;

32. Товариство з обмеженою відповідальністю "Селект";

33. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс";

34. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гобарт";

35. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ";

36. Приватне підприємство "АБІО-2";

37. Приватне підприємство "Барьер-1";

38. Приватне підприємство "АБИО-3";

39. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тея, Лтд";

40. Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод";

41. International Paint Limited (Інтернейшнл Пейнт Лімітед), 26 поверх, Портленд Хаус, Брессенден Плейс, Лондон SW1E 5 BG, Англія;

42. Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби;

43. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв Корабел";

44. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Термінал";

45. Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН";

46. Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

47. Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал";

48. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

49. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаком Укр";

50. Фізична особа-підприємець ОСОБА_17;

51. Фізична особа-підприємець ОСОБА_18;

52. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярдінс";

53. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Антикор";

54. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "МИКОЛАЇВГАЗ";

55. Фізична особа-підприємець ОСОБА_19;

56. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції;

57. Приватне підприємство "ДДП";

58. Товариство з обмеженою відповідальністю "М Моторс";

59. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН";

60. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

61. Фізична особа-підприємець ОСОБА_21;

62. Фізична особа-підприємець ОСОБА_22;

63. Державне агентство резерву України;

64. Компанія "ОЛІМПУС ІНВЕСТМЕНТС (2001) Б.В." (OLYMPUS INVESTMENTS (2001) B.V., Круисдонк 66, 6222РН м. Маастріхт Нідерланди;

65. Приватне підприємство "Пронет";

66. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОВІТ";

67. Державне підприємство "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

68. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком";

69. Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." (BELMONT INDUSTRIES INC.), Сьют 102, Перший поверх, Будівля Блейк, Перехрестя вулиць Айр та Хатсон, Беліз Сіті, Беліз;

70. Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вірітас Україна";

71. Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) Нідерланди;

72. Корабельний районний центр зайнятості;

73. ОСОБА_24;

про банкрутство

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012р. за заявою ВАТ "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

Ухвалою суду від 24.07.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дикого І.А.

Ухвалою підготовчого засідання від 28.11.2012р. судом визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 594 293, 70 грн, зобов'язано останнього подати оголошення до офіційних друкованих органів про порушення провадження у справі з вказівкою повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адресу господарського суду, що порушив справу, номер справи, відомості про розпорядника майна; постановлено, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднити дану ухвалу суду на офіційному веб-сайті судової влади України, а також скликати перші загальні збори кредиторів не пізніше 08.03.2013 р.

Оголошення про порушення провадження у цій справі було опубліковано в газеті «Голос України» № 236(5486) від 12.12.2012 р.

Після публікації оголошення, 25.12.2012р. до господарського суду надійшла заява від фізичної особи ОСОБА_9 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 33466975,08 грн., з яких 33 068 493,08 грн. становить заборгованість по заробітній платі (яка складається з наступних сум: 3 394 692,52грн. - заборгованість по заробітній платі з вересня 2010року по січень 2011р.; 5 579 098, 81грн. - середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати; 244 446,66грн. - компенсація втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати; 7 297 123,64грн. - матеріальна компенсація за дострокове розірвання трудового контракту; 3 216 730, 32грн. - моральна компенсація за дострокове розірвання трудового контракту, 919 727,02грн. - компенсація за роботу у святкові (неробочі дні), 245 105,73грн. - некомпенсовані витрати у зв'язку із відрядженням, 5 579 098, 81грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.12.2010р. по 01.12.2012р.; 500 000грн. - моральна шкода за порушення трудових прав кредитора; 1 588 533,92грн. - заборгованість по виплатам за п.5.13 трудового контракту, 4 503 915,65грн. - заборгованість по виплатам за п.1.6 трудового контракту), а 398482,00 грн. - заборгованість по договору цесії від 17.12.2010 р., укладеному поміж ОСОБА_9 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Кредиторські вимоги щодо заборгованості за договором цесії від 17.12.2010 р. визнані боржником у повному обсязі. В решті грошові вимоги ОСОБА_9 визнані боржником частково - у сумі 3 394 689,14 грн., що складають заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку (пояснення боржника щодо заявлених грошових вимог від 17.04.2013р., том кредиторських вимог 11-а, арк.90).

Також, 25.12.2012р. до господарського суду надійшла заява від ОСОБА_10 з грошовими вимогами в загальному розмірі 2 538 808,77 грн., з яких 184 033,43грн. - заборгованість по заробітній платі, фіксованій премії, нараховані компенсації за відпустку, нарахованій матеріальній допомозі у зв'язку із хворобою (станом на 31.01.2011р.); 899 720,49грн. - сума середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати; 27 720, 80грн. - компенсація витрат, понесених у зв'язку із відрядженням, які не були компенсовані; 467 139, 36грн. - компенсація у зв'язку із недотриманням умови трудового контракту, яким передбачено необхідність повідомлення про дострокове розірвання трудового контракту не менше ніж за три місяці; 830 609, 67грн. - сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 13 250,18грн. - сума компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Боржник разом із розпорядником майна розглянули вимоги зазначеної особи та визнали частково, у сумі 184 019,91грн. (повідомлення про розгляд вимог від 28.11.2013р., кредиторські вимог 14, арк.90).

Ухвалою попереднього засідання від 24.04.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" станом на 29.03.2013р.

Вимоги ОСОБА_9 визнані судом частково у загальному розмірі 3 793 174, 52грн., з яких 3 394 692,52грн. становлять заборгованість по заробітній платі (1 291 366, 31грн. віднесені до першої черги, 2 103 326, 21грн. - до другої черги задоволення), а 398 482грн. складає заборгованість по договору цесії від 17.12.2010р. (397 409грн. - четверта черга, 1073грн. - перша черга).

Вимоги ОСОБА_10 визнані судом першої інстанції також частково - у сумі 184 033,47грн., які складають заборгованість по заробітній платі і віднесені судом до другої черги задоволення.

Господарський суд виходив з того, що вимоги зазначених осіб у відповідних сумах підтверджені належними доказами та визнані боржником.

Відмова у визнанні решти грошових вимог мотивована їх недоведеністю і безпідставністю.

Крім того, вказаною ухвалою:

зобов'язано розпорядника майна Дикого І.А., відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», включити визнані судом вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів та провести перші загальні збори кредиторів 07.05.2013 р.

постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", не розглядаються і вважаються погашеними.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 24.04.2013р., ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: 1) ухвалу в частині відмови у визнанні його кредиторських вимог до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені в заяві про визнання грошових вимог до боржника від 25.12.2012р. і визнати за скаржником кредиторські вимоги у сумі 33 068 493, 08грн. та зобов'язати розпорядника майна боржника включити їх до реєстру вимог кредиторів, 2) скасувати ухвалу в частині визнання вимог конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", такими, що не розглядаються і вважаються погашеними, та постановити нове рішення, яким визнати, що «вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після строку, встановленого на їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними».

В обгрунтування своїх вимог кредитор вказує на те, що:

- відповідальність роботодавця за прострочення виплати заробітної плати звільненому працівнику закріплена в ст.117 КзпП України;

- відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги в порядку, встановленому чинним законодавством. Відтак, нарахування компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у сумі 244 446,66грн. є обгрунованим;

- виплата матеріальної та моральної компенсації за дострокове розірвання трудового контракту передбачена безпосередньо п.9.5. трудового контракту від 10.12.2008р. (з додатками до нього від 10.09.2009р.), укладеного кредитором з ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» (правонаступником якого є ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН");

- судом безпідставно не були визнані грошові вимоги щодо сплати компенсації за роботу у святкові (неробочі, вихідні) дні та витрат, понесених у зв'язку із відрядженнями, які не були компенсовані, адже виплати відповідних сум встановлені ст.ст.72,73,107, 121 КЗпП України та п.5.4 трудового контракту;

- ОСОБА_9 вправі вимагати від боржника сплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 28.12.2010р. по 01.12.2012р.), оскільки відсторонення його від виконання своїх обов'язків (генерального директора) проведені з порушенням норм ст.46 КЗпП України. Крім того, скаржником до теперішнього часу не отримана трудова книжка, яка мала бути направлена на його адресу боржником одразу ж після звільнення;

- вимога кредитора щодо виплати йому моральної шкоди за порушення трудових прав у розмірі 500 000 грн. цілком узгоджуються з приписами ст.237-1 КЗпП України та Постанови Пленуму Верхового суду України № 4 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»;

- у відповідності до п.5.13 та 1.6. додатків від 10.09.2009р. до трудового контакту, боржник мав протягом 6 місяців з дня припинення повноважень генерального директора чи відкликання його з посади, чи розірвання трудового контракту виплачувати ОСОБА_9 заробітну плату, компенсації, премії та інші виплати, а також забезпечити довічно гарантії по виплатам і винагородам, соціально-побутове забезпечення, передбачених контактом. Отже, включення цих сум до складу грошових вимог до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" є обгрутованим.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_9 до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.08.2013р. представник боржника проти доводів та вимог скарги заперечував та просив залишити її без задоволення з тих мотивів, що вимоги зазначеної особи до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" стосовно стягнення сум заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку, середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди за порушення трудових прав розглядається в судовому порядку іншим судом, то включення відповідних сум до реєстру вимог кредиторів боржника є неможливим до винесення відповідного судового рішення з цих питань. Отже, визнанню підлягають лише ті вимоги, які підтверджуються даними обліку боржника.

Представники Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.), ТОВ „Консалтинг-Гамма", ПАТ „ВТБ Банк», ПАТ „Судноплавна компанія „УКРРІЧФЛОТ" та Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." (BELMONT INDUSTRIES INC.) пояснили, що не сформували правової позиції стосовно скарги цієї особи і зазначили, що залишають вирішення питання щодо обґрунтованості апеляційної скарги на розсуд суду.

З ухвалою суду від 24.04.2013р. не погодилась також ОСОБА_10, яка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови у визнанні її кредиторських вимог до боржника та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги скаржника, викладені у заяві від 25.12.2012р.; визнати за нею кредиторські вимоги до боржника у сумі 2 538 808, 77грн. та зобов'язати розпорядника майна включити дані вимоги до реєстру вимоги кредиторів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

Вимоги зазначеної особи мотивовані тим, що:

- згідно ст.117 КЗпП України, підприємство зобов'язане виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичної виплати. Відтак, ця вимога до боржника є безспірною та підлягає визнанню судом;

- компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати передбачена ст.34 Закону України «Про оплату праці» та ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- матеріальна компенсація за дострокове розірвання трудового контракту, від 10.12.2008р., укладеного ОСОБА_10 з ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» (правонаступником якого є ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"), та недотримання ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН» умов цього контракту щодо повідомлення про його дострокове розірвання не менше, ніж за три місяці, встановлена п.8.2 трудового контракту;

- нарахування суми компенсації витрат, понесених у зв'язку із відрядженням, ґрунтується на положеннях ст.121 КЗпП України та п.6.5 трудового контракту, і відповідні документи, які підтверджують ці витрати, були належним чином оформлені скаржником;

- починаючи з січня 2011 року ОСОБА_10 з вини боржника знаходиться у вимушеному прогулі, а тому, відповідно до ст.235 КЗпП України, має право на отримання суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_10 боржник, ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН» проти доводів скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду в частині вимог цієї особи - без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_10 до теперішнього часу не звільнена, і вона за власним бажанням прийняла рішення не з'являтись на робочому місці. Боржник також зазначає, що, відповідно до ст.184 КЗпП, звільнення одиноких матерів (якою, за інформацією боржника, є кредитор), з ініціативи власника або уповноваженого їм органу, не допускається.

Тому, вимоги щодо виплати компенсацій за дострокове розірвання трудового контракту та стосовно виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними. Боржник вважає також, що місцевий господарський суд правильно встановив суму грошових вимог ОСОБА_10, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН».

Відзиви від інших учасників провадження у справі на скаргу ОСОБА_10 не надходили. В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.08.2013р. представники Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.), ТОВ „Консалтинг-Гамма", ПАТ „ВТБ Банк», ПАТ „Судноплавна компанія „УКРРІЧФЛОТ" та Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." (BELMONT INDUSTRIES INC.) також не висловили ніякої правової позиції щодо доводів апеляційної скарги зазначеної особи.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З урахуванням п.п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при розгляді даної справи застосовуються положення Закону, які були чинні до 19.01.2013р.

За змістом ст.1 Закону, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника

До категорії кредиторів у справах про банкрутство відносяться також особи з вимогами щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника випливають із трудових правовідносин сторін. Кредиторами за цим видом вимог є особи, з якими боржник уклав трудовий договір, а підставою для цих вимог є порушення працедавцем своїх зобов'язань за трудовим договором щодо оплати праці.

Вимоги конкурсних кредиторів заявляються протягом місячного строку 30 днів з дати публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (ст.14 Закону).

Згідно з абз.2 ч.1 ст.14 Закону кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Законом не встановлено строку подання заяв такими кредиторами, отже, їх може бути подано в будь-який момент під час провадження у справі про банкрутство.

Як вже зазначалось, 25.12.2012р. до господарського суду Миколаївської області надійшла заява від фізичної особи ОСОБА_9 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 33466975,08 грн., з яких 33 068 493,08 грн. становить заборгованість по заробітній платі (і яка складається з наступних сум: 3 394 692,52грн. - заборгованість по заробітній платі з вересня 2010року по січень 2011р.; 5 579 098, 81грн. - середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 28.12.2010р. по 01.12.2012р.; 244 446,66грн. - компенсація втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати з вересня 2010року по січень 2011року; 7 297 123,64грн. - матеріальна компенсація за дострокове розірвання трудового контракту; 3 216 730, 32грн. - моральна компенсація за дострокове розірвання трудового контракту, 919 727,02грн. - компенсація за роботу у 53 святкові (неробочі) дні, 245 105,73грн. - некомпенсовані витрати у зв'язку із відрядженням, 5 579 098, 81грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.12.2010р. по 01.12.2012р.;500 000грн. - моральна шкода за порушення трудових прав кредитора; 1 588 533,92грн. - заборгованість по виплатам за п.5.13 трудового контракту, 4 503 915,65грн. - заборгованість по виплатам за п.1.6 трудового контракту), а 398482,00 грн. - заборгованість по договору цесії від 17.12.2010 р., укладеному поміж ОСОБА_9 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Проаналізувавши вказані вимоги, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про їх часткове визнання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2010р. поміж ВАТ «Вадан Ярдс Океан» та ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН") укладено кредитний договір №9/2010 з кредитним лімітом у сумі 397 934грн., зі строком повернення до 14.01.2011р.

В забезпечення виконання умов цього договору, цього ж дня поміж банком та ОСОБА_9 (заставодавець) було укладено договір застави, відповідно до якого заставодавець передав заставодержателю в заставу майнові права на отримання грошових коштів по депозитному договору №SAMDN25000708546311 (Вклад «Стандарт» с ежемесячной выплатой) від 30.11.2009р., укладеному поміж ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9

Також, 17.12.2010р. між ОСОБА_9 (кредитор) та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір цесії, предметом якого є відступлення кредитором банку права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів по депозитному договору від 30.11.2009р.

Матеріали справ свідчать, що у зв'язку із невиконанням позичальником зобов'язань по кредитному договору від 17.12.2010р. було звернуто стягнення на предмет застави, а саме списано з депозитного рахунку ОСОБА_9 прострочену заборгованість по кредиту у сумі 397 409грн. Зазначене підтверджується претензією ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу ПАТ «Вадан Ярдс Океан» №11 від 16.02.2011р., відповіддю позичальника, в якій ПАТ «Вадан Ярдс Океан» визнало факт наявності заборгованості, а також довідкою про підтвердження факту списання коштів з депозитного рахунку ОСОБА_9 по депозитному договору №SAMDN25000708546311 від 30.11.2009р.

Відтак, вимоги ОСОБА_9 щодо включення цієї суми до складу грошових вимог до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" є правомірними, оскільки узгоджуються з положеннями ст.514 ЦК України.

Крім того, матеріалами справи, а саме довідкою боржника №50400-142 від 20.10.2011р. підтверджується заборгованість перед ОСОБА_9 по заробітній платі з вересня 2010 року по січень 2011року у сумі 3 394 692,52грн.

Щодо інших вимог, то судова колегія враховує пояснення представника боржника про те, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про стягнення заборгованості по заробітній платі, щорічній фіксовані премії, нарахованій матеріальній допомозі за оздоровлення при виході у відпустку, компенсації матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із достроковим розірванням трудового контракту, компенсації за невиконання умов контракту щодо належного повідомлення про його розірвання, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки, компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, компенсації витрат, понесених у зв'язку із відрядженням, а також стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначене підтверджується також листом ОСОБА_9 на адресу ПАТ «Вадан Ярдс Океан» про надавання завірених копій низки документів на підтвердження обставин, які входять до предмету доказування у вказаній цивільній справі.

Тобто, за наявності спору з цих питань та відсутності рішення суду стосовно них, включення кредитором відповідних сум до складу грошових вимог до боржника є безпідставним.

Щодо вимог про компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.12.2010р. по 01.12.2012р., а також виплат по п.1.6 та 5.13 трудового контракту, то в задоволенні цих вимог було обґрунтовано відмовлено, адже ОСОБА_9 був звільнений та мав місце працевлаштуватись у іншому місці.

Крім того, у поясненнях щодо заявлених грошових вимог боржник зазначив, що трудовий контракт з ОСОБА_9 було розірвано відповідно до рішення Наглядової ради товариства від 20.01.2011р. на підставі п.1 ст.41 КЗпП України через одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Відтак, кредитор не має права на виплату передбачених трудовим контрактом компенсацій.

Заявником в апеляційній скарзі ці обставини не спростовані.

Стосовно вимог ОСОБА_10 у сумі 2 538 808,77 грн. (з яких 184 033,43грн. - заборгованість по заробітній платі, фіксованій премії, нараховані компенсації за відпустку, нарахованій матеріальній допомозі у зв'язку із хворобою (станом на 31.01.2011р.); 899 720,49грн. - сума середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати; 27 720, 80грн. - компенсація витрат, понесених у зв'язку із відрядженням, які не були компенсовані; 467 139, 36грн. - компенсація у зв'язку із недотриманням умови трудового контракту, яким передбачено необхідність повідомлення про дострокове розірвання трудового контракту не менше ніж за три місяці; 830 609, 67грн. - сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 13 250,18грн. - сума компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати) то судова колегія виходить з наступного.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13.03.2012р. у цивільній справі №2-247/12, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17.07.2012р. стягнуто з ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" на користь ОСОБА_10 184 033,43грн. заборгованості по заробітній платі.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги заявника у цій частині є обґрунтованими.

Щодо іншої частини заявлених кредиторських вимог, то судова колегія відзначає, що питання про стягнення з ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" на користь ОСОБА_10 середнього заробітку за час вимушеного прогулу також було предметом судового розгляду, і рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17.07.2012р. в задоволенні цих вимог було відмовлено.

Вказане рішення враховується судовою колегією, відповідно до вимог ст.35 ГПК України.

При цьому, суд дійшов висновку, що трудові відносини поміж сторонами з моменту їх виникнення 10.12.2008р. не припинялися.

Зазначені обставини під час розгляду справи про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" ОСОБА_10 спростовані не були.

За таких обставин, вимоги щодо компенсації за затримку невиплаченої звільненому працівнику заробітної плати, а також компенсації у зв'язку із достроковим розірванням трудового контракту та невиконання його умов щодо належного повідомлення про його розірвання є також безпідставними.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р. в частині вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вбачається.

Керуючись 85,103-106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р.у справі № 5016/1284/2012 (5/45) в частині їх вимог - без змін.

Справу та матеріали апеляційного оскарження повернути до господарського суду Миколаївської області.

Повний текст постанови складено 29.08.2013р.

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин