Справа № 3/412/1007/13

Провадження № 33/782/244/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луганськ 28 серпня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Реус Є.В., за участю прокурора Губського К.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Краснодонського району Ребенка Є.А. на постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23.07.2013 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 25.04.2013 р. № 1, складеного слідчим прокуратури Краснодонського району Луганської області Цимбал С.В., ОСОБА_5, працюючи начальником караулу 14 державної пожежно-рятувальної частини (м. Краснодон) Головного територіального управління МНС у Луганській області, порушив вимоги обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23.07.2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КпАП України, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Старший прокурор прокуратури Краснодонського району Ребенко Є.А. на постанову суду подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, та просить її скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Розглянув матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухав думку прокурора, якій підтримав змінену апеляцію, захисника ОСОБА_2, та пояснення ОСОБА_5, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, вважаю, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому чіслі чи складено протокол посадовою особою уповноваженого на це органу.

У відповідності до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначається суть адміністративного правопорушення. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються її права та обов'язки, у відповідності до ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи на стадії підготовці справи до розгляду суд не в повній мірі виконав вимоги ст. 278 КУпАП, та за наявності підстав для повернення протоколу до органу, що його склав, для належного оформлення, помилково розглянув його по суті без усунення недоліків протоколу та неповноти адміністративного матеріалу.

Так, до матеріалів справи не долучені документи, які підтверджують поширення територіальної юрисдикції прокуратури Краснодонського району Луганської області на здійснення прокурорського нагляду на території міста Краснодона. Також до матеріалів не долучена постанова прокуратури Краснодонського району Луганської області про проведення перевірки антикорупційного законодавства відносно ОСОБА_5, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо зазначення суті адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі чітко не зазначено, чи суміщення інкримінується ОСОБА_5, чи сумісництво, а зазначені в ньому підстави невручення його копії ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи (а.с. 4,46).

Таким чином, постанова суду першої інстанції ухвалена без встановлення по справі цих обставин, без усунення невідповідності протоколу та цих протиріч у справі органом, якій склав протокол, тобто з порушенням норм процессуального права, що є підставою для її скасування, у зв`язку з чим в цій частині вимоги апеляції підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийнятям нової постанови по справі, якою протокол та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.172-4 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення органу, який склав протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення - в прокуратуру Краснодонського району Луганської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Краснодонського району Ребенка Є.А. задовольнити частково.

Постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23.07.2013 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 172-4 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №1 від 25.04.2013 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.172-4 КпАП України повернути для належного оформлення органу, який склав протокол - в прокуратуру Краснодонського району Луганської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області Є.В. Реус