АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Глиняного В.П.,

суддів Рибака І.О., Сітайло О.М.,

з участю прокурора Мінакової Г.О.

представника Пат «Терра Банк» Дмітрішіна Д.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві апеляцію цивільного позивача ПАТ «Терра Банк», на вирок Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Ладижин Вінницької області, гр. України, не судимий,

зареєстрований та проживає в гуртожитку по

АДРЕСА_1, засуджений за ст. 365-1 ч. 2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 7 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік. Вироком було відмовлено у задоволенні цивільного позову ПАТ «Терра Банк».

Згідно вироку, ОСОБА_3 будучи Головою правління ВАТ «Капітал Лізинг» під час здійснення фінансово-господарської діяльності товариства, перевищуючи свої службові повноваження, будучи обізнаним про заборону відчуження заставленого за кредитним договором №03-К08-04 від 21.02.208 р. з банком ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» (правонаступником є ПАТ «Терра Банк», кінцевий термін погашення кредиту - 17.02.2012 р.) майна: мульти пересувна литьова машина 400 т SJ ТМ 400; мульти пересувна литьова машина 600 т SJ ТМ 600; мульти пересувна литьова машина 200 т SJ ТМ 200; пресформа на віброізолятор, що оцінені на суму 3 147 780 грн, без узгодження з Банком продав за договором купівлі-продажу №302-001702- RV від11.02.2010 р. вказане майно, а виручені кошти звернув на користь ВАТ «Капітал Лізинг». Кредит станом на травень 2013 року не повернуто, заборгованість становить 4 574, 7 тис.грн.

В апеляції цивільний позивач - ПАТ «Терра Банк» просить вирок в частині цивільного позову змінити та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлений у справі позов та стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної шкоди 3 147 780 грн., що дорівнює вартості заставленого незаконно відчуженого засудженим майна ВАТ «Капітал Лізинг» . Цивільний позивач вважає, що посилання суду на наявність рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2009 року, за яким із ВАТ «Капітал Лізинг» стягнено на користь ПАТ «Терра Банк» за договором кредитування 03-К08-04 від 21.02.2008 р., виконання якого забезпечувалось заставою незаконно відчуженого засудженим майна, заборгованість у розмірі 5 732 108, 82 грн., є безпідставним, оскільки вказане рішення господарського суду на час постановлення вироку не було виконано. При цьому, цивільний позивач посилається на те, що суд не врахував надані його представником докази щодо наявної заборгованості по кредитному договору та докази того, що у 2011 році в Господарському суді м. Києва розпочато провадження про банкрутство ВАТ «Капітал Лізинг», та в порушення вимог ст.1166 ЦК України не поклав на засудженого обов'язок по відшкодуванню заподіяної Банку шкоди. Апелянт зазначає, що суд не врахував тої обставини, що незаконно відчужене ОСОБА_3 заставне майно в короткий термін було 26.02.2010 року перепродане ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» товариству «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів», а останнє рішенням господарського суду № 4\423 було визнано добросовісним набувачем..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника «Терра Банк», який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка частково підтримала вимоги апеляційної скарги, захисника - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вимоги апеляції підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 365 КПК України вирок ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову а також підстави для відшкодування матеріальних збитків у випадках передбачених ч.3 ст.29 цього Кодексу.

Висновки суду, викладені в мотивувальній і резолютивній частинах вироку повинні бути узгоджені між собою і не можуть містити протиріч.

Згідно ст. 369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, коли висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи цивільним позивачем у справі є ЗАТ « Терра Банк», який просив стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 3 147 780 гривень у відшкодування завданої банку шкоди.

В мотивувальній частині вироку суд вказав, про можливість часткового задоволення цивільного позову ЗАТ « Терра Банк» посилаючись на рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2009 року, який було задоволено позов ЗАТ « Терра Банк» до ВАТ « Капітал Лізінг» та стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 5 732 108,84 грн.

Разом з тим, в резолютивній частині вироку суд відмовив в задоволенні цивільного позову.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову не можна вважати законним, і в цій частині вирок підлягає скасуванню. Оскільки судом першої інстанції рішення в частині цивільного позову є немотивованим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати оцінку такому висновку суду, а тому вирішення даного питання слід спрямувати до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (ред.1960 р.), п.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ « Терра Банк» задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а матеріали справи повернути до Подільського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Судді: Глиняний В.П. Рибак І.О. Сітайло О.М.