АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/796/9591/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.
при секретарі Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропак Україна» - ОСОБА_2, без вилучення паспортного документу,
встановила:
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року ТОВ «ТВП «Зодіак» відмовлено у виправленні описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Гофропак Україна» - ОСОБА_2
Не погоджуючись з ухвалою, директор ТОВ «ТВП «Зодіак» - Гришков О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Зазначав, що в зв'язку з тим, що суд своєчасно не повідомив підприємство про розгляд справи, вони були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, тому вважає прийняте судове рішення незаконним та необґрунтованим. Вказував, що за наявними даними керівником ТОВ «Гофропак Україна» є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак письмових документів, які б підтверджували анкетні дані ОСОБА_2, немає, а тому в судовому засіданні представник підприємства мав намір заявити клопотання про направлення запиту до міграційної служби. Крім того, необхідно було витребувати з ДВС матеріали виконавчого провадження, в межах якого вносилось до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити; представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві просила вирішити апеляційну скаргу на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2011 року головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва Кондратовець І.А. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Гофропак Україна» ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа, до виконання ним своїх зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні у відділу знаходиться виконавче провадження по виконанню наказу № 50/71 від 19.04.2011 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Гофропак Україна» на користь ТОВ «ТВП «Зодіак» боргу в розмірі 808 673 грн. 36 коп. На час внесення подання рішення суду не виконано.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року подання було задоволено, обмежено керівника ТОВ «Гофропак Україна» ОСОБА_2, 1990 року народження, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання ним зобов'язань за наказом Господарського суду м. Києва № 50/71 від 19.04.2011 року.
19.04.2013 року стягувач у виконавчому провадженні ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, посилаючись на те, що рік народження ОСОБА_2 зазначено невірно. Відповідно до наявних у стягувача даних, дата і рік народження ОСОБА_2 -«ІНФОРМАЦІЯ_1».
Оскаржуваною ухвалою від 30 квітня 2013 року у задоволенні заяви представника ТОВ «ТВП «Зодіак» відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів на підтвердження неправильності даних, зазначених в ухвалі суду від 09.12.2011 року, заявником не подано. При цьому матеріали справи також не містять даних про те, що в ухвалі суду було допущено описку.
З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального закону та відповідає матеріалам справи.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець у поданні не зазначив анкетних даних особи, щодо якої вносилось подання - керівника боржника ТОВ «Гофропак Україна» ОСОБА_2, зокрема, дату і рік народження. До подання було додано копію акту державного виконавця від 29.09.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, 1990 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 6).
Інших документальних підтверджень дати і року народження ОСОБА_2 матеріали даної справи не містять, не надано таких доказів і заявником ТОВ «ТВП «Зодіак».
Доводи апелянта про те, що представник стягувача мав намір з'явитися в судове засідання та заявити клопотання про витребування судом анкетних даних ОСОБА_2 шляхом направлення запиту до міграційної служби, колегія суддів не приймає до уваги, як підставу для скасування ухвали, оскільки за змістом ст. 219 ЦПК України, внесення виправлень до судового рішення повинно ґрунтуватись на наявних у матеріалах справи даних, щодо яких судом була допущена описка. При цьому у заяві про виправлення описки не міститься посилань на документи, які б спростовували інформацію, наявну в акті державного виконавця від 29.09.2011 року.
Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» - відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: