Кримінальне провадження № 703/4225/13-к

1-кп/703/183/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієв В.М.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

та обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 12013250230001557 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Воронеж РФ, а жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, непрацюючої, заміжньої, маючої на утримання малолітню дочку 2009 року народження, раніше не судимої

за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29 червня 2013 року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала належні ОСОБА_2 мобільні телефони «Самсунг С-250» і «Самсунг С-260» вартістю 110 грн. і 150 грн. відповідно, дві сім- картки мобільного оператора «Київстар» вартістю по 10 грн. кожна, які були в телефонах, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 280 грн.

Дії обвинуваченої кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена вину в інкримінованому злочині визнала і надала суду покази, що 29 червня 2013 року зайшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_2, щоб поспілкуватись. Вже в квартирі вона побачила що ОСОБА_2 спить, та без її нагляду лежать два телефони. Скориставшись, що її ніхто не бачив, забрала їх собі. У скоєному розкаялась, просила суворо не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з'ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред'явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що характеризують її особу.

В якості пом'якшуючих покарання обвинуваченої обставин, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, а обтяжуючих обставин суд не знаходить.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину й особу ОСОБА_1, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, у скоєному щиро розкаялася, виховує малолітню дитину, враховує наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, а тому вважає, що її виправлення та перевиховання можливе лише при залученні до безоплатних суспільно корисних робіт, що можливо при призначенні покарання у виді громадських робіт, які є достатньою мірою покарання у даному випадку та вважає за недоцільне застосовувати більш суворе покарання передбачене санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов на суму 280 грн. заявлений потерпілою по справі підлягає задоволенню, оскільки матеріальну шкоду, яку просить відшкодувати ОСОБА_2 завдано їй неправомірними діями обвинуваченої, та вона визнала суму позову.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 280 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов'язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: Т. В. Васильківська