Дело № 1222/1209/12
Производство № 11/782/987/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2013 года г. Луганск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Романченко В.А.
судей: Горощука А.В., Усмановой С.С.
с участием прокурора: Ерохиной Л.Н.
осужденного: ОСОБА_1
защитника: адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области, в городе Луганске, уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А. и защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 17 июня 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец п. Сердитое, г. Шахтерск, Донецкой области, гражданин Украины, имеющий среде-специальное образование, работающий разметчиком металла ОДО «Попаснянский ВРЗ», холост, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2
признан виновным и осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, без конфискации имущества, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ему меру наказания, подлежащую отбытию, в виде пяти лет лишения свободы.
На основании и ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия наказания освобождён с испытательным сроком на один год.
Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженец г. Попасная, гражданин Украины, холост, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, учащийся 3-го курса Рубежанского индустриального педагогического техникума, ранее судимый: 28.02.2011 г., Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 УК Украины, в виде четырех лет лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на два года, проживающий по адресу: АДРЕСА_3
признан виновным и осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, ОСОБА_1, к вновь назначенному наказанию, частично, в виде одного года лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Рубежанского городского суда Луганской области от 28.02.2011 года, и окончательно ему определено наказание в виде шести лет лишения свободы.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
Взыскано с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1 судебные расходы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области по 235,20 грн. с каждого.
Взыскано с осужденного ОСОБА_4 судебные расходы в пользу кооператива «Правовед» в суме 334 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору суда, 19.01.2012 года, примерно в 01 час, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору с ОСОБА_5 пришли к гаражу, расположенному во дворе дома АДРЕСА_4, путем повреждения запирающих устройств, проникли в помещение гаража, завладели транспортным средством - мотоциклом «Днепр-11» г/н. НОМЕР_1, стоимостью 2864,02 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6 После чего они мотоцикл перекатили во двор дома № 61 по ул. Ленина, где он и был обнаружен и изъят.
Он же, 09.05.2012 года примерно в 02 часа, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пришел во двор дома АДРЕСА_5, проник в помещение флигеля, откуда тайно похитил электросварочный аппарат стоимостью 950 грн., 20 м. медного кабеля стоимостью 100 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1050 грн.
В апелляции старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных, и постановлении нового приговора, которым назначить наказание ОСОБА_4 по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. Применив ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить его от основного наказания с испытательным сроком на 3 года, обязав его не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции. ОСОБА_1 назначить наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. Согласно ст. 71 УК Украины присоединить частично в виде одного года двух месяцев лишения свободы наказание по приговору Рубежанского городского суда Луганской области от 28.02.2001 года и окончательно назначить наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы.
В апелляции защитника-адвоката ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора суда по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_4 в части осуждения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 289 УК Украины и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, суд необоснованно признал его подзащитного виновным в совершении указанного преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных доказательствах. Судом не учтен тот факт, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности от ОСОБА_8 к ОСОБА_6 и волеизъявление ОСОБА_8 о передаче мотоцикла в собственность ОСОБА_6 Кроме этого нет подтверждающих документов на право собственности ОСОБА_6 на мотоцикл «Днепр-11» НОМЕР_1. По мнению апеллянта ОСОБА_6 необоснованно признан потерпевшим по делу.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения и выступление в прениях прокурора, который поддержал апелляцию старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А. и просил удовлетворить её в полном объёме, выслушав пояснения и выступления в прениях адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, а также речь ОСОБА_1 в последнем слове, поддержавших доводы апелляции защитника и просивших об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_2 -полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины (в ред. 1960 г.), приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины (в ред. 1960 г.), основаниями для отмены приговора суда 1 инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 369 УПК Украины (в ред. 1960 г.), в частности, приговор считается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Согласно ч.2 ст. 374 УПК Украины (в ред. 1960 г.), апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде 1 инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, фабула обвинения ОСОБА_4 и ОСОБА_1 по эпизоду от 19.01.2012 года, изложенная в приговоре суда противоречит фабуле обвинения органов досудебного расследования, из которой следует, что « 19.01.2012 года, примерно в 01.00 часов, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_1, имея единый преступный умисел, направленный на завладение транспортным средством, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы…..незаконно завладели мотоциклом «Днепр-11». В приговоре же суда указано, что «подсудимый ОСОБА_4, имея умисел на незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_1 завладели транспортным средством -мотоциклом «Днепр-11». Обоснование тому, почему определён инциатором совершённого преступления ОСОБА_4 судом не приведено. Однако, это противоречит материалам дела, поскольку из показаний ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании следует, что инициатором указаного преступления был именно ОСОБА_1 и эти покания ОСОБА_4 суд положил в основу приговора. При этом к показаниям ОСОБА_1, которые по сути противоречат в этой части показаниям ОСОБА_4, суд отнёсся критически, признав их несостоятельными.
Вместе с тем, в нарушение ст. 334 УКП Украины (в ред. 1960 г.), в приговоре суда не изложена суть показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_1 по существу предъявленного обвинения, а имеется лишь ссылка суда на то, что ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду обстоятельства совершённого преступления, а ОСОБА_1 виновным себя не признал и утверждал, что данного преступления он с подсудимым ОСОБА_4 не совершал.
Не соответствием приговора фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст. 369 УПК Украины (в ред. 1960 г.), является то, что суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 (прот. с/з л.д. 125) следует, что именно ОСОБА_4 предложил ОСОБА_1 «оттолкать» мотоцикл. Показаниям указанного свидетеля суд не только не дал оценки, но даже не привёл их в приговоре, как доказательства, и не указал почему отверг эти доказательства.
Неполнота судебного следствия, в нарушение ст. 368 УПК Украины (в ред. 1960 г.), заключается в том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_10, на которого ссылался ОСОБА_1 и который мог пояснить кто был инициатором совершения преступлении.
Наряду с этим, судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта № 9/5 от 10.10.2012 года (т.1 л.д. 120-123), из выводов которого следует, что определить рыночную стоимость принадлежащего по техническому паспорту НОМЕР_2 ОСОБА_8 мотоцикла «Днепр-11», 1989 года выпуска, на момент совершения преступления, т.е. на 19.01.2012 года не представляется возможным, а стоимость похищенного определена по средней рыночной цене технически исправного мотоцикла «Днепр-11», 1989 года выпуска. Судом не обращено внимание на то, что для проведения исследования эксперту была представлена лишь копия технического паспорта НОМЕР_2, несмотря на то, что в наличии имелся указанный мотоцикл, который 21.01.2012 года был обнаружен и изьят работками милиции, а 13.04.2012 года передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 (т.1 л.д. 17-23, 50)
К неполноте судебного следствия, коллегия судей так же относит и то, что судом не учтен тот факт, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности от ОСОБА_8 к ОСОБА_6 и волеизъявление ОСОБА_8 о передаче мотоцикла в собственность ОСОБА_6 Кроме этого нет подтверждающих документов на право собственности ОСОБА_6 на мотоцикл «Днепр-11» НОМЕР_1 и права пользования указанным мотоциклом.
Указание суда в мотивировочной чисти приговора «он же» по эпизоду от 09.05.2012 года, при налички двох подсудимых, является недопустимым.
В нарушение ч.8 ст. 335 УПК Украины (в ред. 1960 г.), при освобождении ОСОБА_11 от отбывания наказания с испытанием судом не возложены обязанности на осужденного, предусмотренные ч.1 ст. 76 УК Украины.
Ввиду существенных нарушений уноловно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела, апелляционный суд не может постановить свой приговор, а поэтому уголовное дело после отмены приговора подлежит возвращению в суд 1 инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного процессуального кодекса, неполноту и неправильность судебного разбирательства и принять по делу законное, обоснованное решение.
Исходя из изложенного, апелляция прокурора подлежит удовлетворению лишь в части отмены приговора, ввиду нарушения ч.8 ст. 335 УПК Украины (в ред. 1960 г.). Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного осужденным наказания являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 об отмене приговора суда по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_4 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд необоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных доказательствах, судом не учтен тот факт, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности от ОСОБА_8 к ОСОБА_6 и волеизъявление ОСОБА_8 о передаче мотоцикла в собственность ОСОБА_6 и необоснованности признания последнего потерпевшим по делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А. удовлетворить частично, а апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_2 - полностью.
Приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 17 июня 2013 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: