Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 101/2142/13-а
27.08.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Горошко Н.П. ,
Кондрак Н.Й.
секретар судового засідання Міщенко М.М.
за участю сторін:
представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 148 від 21.02.13,
представник відповідача, Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,
представник третьої особи, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність № 1-581 від 22.04.13,
представник третьої особи, Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Петушок" - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Скісов Є.М.) від 12.06.13 у справі № 101/2142/13-а,
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98516)
треті особи: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2
Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Петушок" (пров. Червоноармійський, 1, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)
про визнання рішень протиправними та їх скасування,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2013
адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, треті особи: Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Петушок", ОСОБА_4 про поновлення строку для оскарження рішень Виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 728 від 25.06.2004 та № 24 від 14.01.2005, визнання цих рішень протиправними та їх скасування - залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2013 та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.
У судовому засіданні з 20.08.2013 року по 27.08.2013 року було оголошено перерву.
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 27.08.2013, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2013 та прийняти нове рішення про задоволення позову. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Третя особа - Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Петушок" явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.
Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представника позивача та представника 3-ої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, треті особи:ОСОБА_4, Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Петушок" про поновлення строку для оскарження рішень Виконавчого комітету Алуштинської міської ради №728 від 25 червня 2004 року та №24 від 14.01.2005 року, визнання цих рішень протиправними та їх скасування.
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року позовні вимоги було залишено без розгляду.
Підставою для винесення вказаної ухвали суд першої інстанції вказав те, що сторони проживають в одному будинку, в сусідніх квартирах в АДРЕСА_2 та НОМЕР_1. ОСОБА_4 почав реконструкцію будинку самовільно в 2003 році і до нього застосовувалися заходи адміністративного впливу. У 2005 році прийнято рішення про введення житлового будинку в експлуатацію. Відтак, суд першої інстанції вказав, що позивач знала про порушення її прав і мала можливість звернутися до суду за їх захистом.
Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до суду, мають значення поважні причини.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при винесенні ухвали, що оскаржується, не врахував, що про порушене право позивачу стало відомо лише 04 квітня 2013 року під час судового засідання.
До цього часу позивачу було невідомо, чи дійсно прийнято таке рішення, чи є підстави для звернення до суду за захистом своїх прав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважала, що третьою особою ОСОБА_4 ведеться самовільне будівництво.
Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що причини пропуску строку звернення до суду не можливо визнати поважними, з тих підстав, що сторони проживають в одному будинку, в сусідніх квартирах в АДРЕСА_2 та НОМЕР_1. ОСОБА_4 почав реконструкцію будинку самовільно в 2003 році і до нього застосовувалися заходи адміністративного впливу. У 2005 році прийнято рішення про введення житлового будинку в експлуатацію.
Адже вищезазначені рішення мають індивідуальний характер, не повинні опубліковуватися, а з інших джерел ОСОБА_2 про них не мала змоги дізнатися.
Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом спору є рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської ради №728 від 25 червня 2004 року та №24 від 14.01.2005 року, визнання цих рішень протиправними та їх скасування.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.13 у справі №101/2142/13-а підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
2.Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.13 у справі №101/2142/13-а - скасувати.
3.Направити справу №101/2142/13-а для продовження розгляду до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 30 серпня 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис Н.Й. Кондрак
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська