АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9042/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3047/2013

Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.

Доповідач Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю - позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29.12.1995 року у Полтавському міському відділі РАГС Полтавського облуправління юстиції, актовий запис №2806.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання (а.с.11).

Із вказаною ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_2, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Зазначає, що зареєстрована за місцем проживання на території Ленінського району м. Полтави, що підтверджується копією паспорта, тому позов повинен подаватися до Ленінського районного суду м. Полтави.

Вказує, що позивачем не обґрунтовано подачу позову до Октябрського районного суду за місцем свого проживання.

У судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Позивач апеляційної скарги не визнав та прохав її відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.07.2013 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а, після виконання даної ухвали, ухвалою судді від 24.07.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 13.08.2013 року (а.с.11).

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено випадки альтернативної підсудності за вибором позивача.

Так, частиною другою статті 110 ЦПК України закріплено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З наявних у справі доказів убачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, що відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

Позивач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави.

Доказів щодо перебування на утриманні позивача ОСОБА_1 їхньої неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали справи не містять та позивачем до суду апеляційної інстанції не надані, відтак провадження по справі відкрито з недотриманням правил підсудності.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддею місцевого суду не враховані зазначені положення чинного законодавства, внаслідок чого провадження у справі відкрито з порушенням встановлених правил загальної підсудності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За змістом статті 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як убачається з вищевикладеного станом на дату винесення оскаржуваної ухвали судовий розгляд справи фактично не розпочався.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та постановлення нової ухвали про повернення справи до місцевого суду для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому суду за належною підсудністю.

Керуючись ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2013 року, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому суду за належною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун