Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/778/3889/13 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.

Суддя-доповідач:Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Гончара О.С.

суддів:Воробйової І.А.

Кухаря С.В.

при секретаріСвинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що виступає в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, що виступає в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 до Бердянської міської ради, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_5, що виступає в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8, який проживав в належному йому будинку АДРЕСА_1. Зазначений будинок належав ОСОБА_8 на підставі договору міни. Заповіту на спірне домоволодіння ОСОБА_8 не залишив. ОСОБА_9 відмовився від своєї частини спадщини на їх користь, тому вона та ОСОБА_6 є спадкоємцями за законом першої черги. У шестимісячний термін вони звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом де їм повідомили, що спірне домоволодіння є самочинно побудованим і правова реєстрація на нього відсутня.

Просила визнати за нею та ОСОБА_6 право власності на спадщину за законом у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Генічеськ Херсонської області.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, що виступає в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом у справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 (а.с.11).

ОСОБА_5 була дружиною померлого, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 його сини.

В Бердянську державну нотаріальну контору Запорізької області із заявою про прийняття спадщини звернулись 12.09.2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а також ОСОБА_7

Заповіт від імені померлого не посвідчувався.

Постановою державного нотаріуса від 25.12.2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 з підстав відсутності реєстрації та того, що вказане майно є самочинно збудованим (а.с.27).

За довідкою комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради №260 від 24.09.2012 року житловий будинок та господарські споруди, що розташовані: будинок АДРЕСА_1 є самовільно спорудженими. Правова реєстрація на об'єкт відсутня (а.с.29).

Суд першої інстанції вірно послався на вимоги ст. 1218 ЦК України відповідно до якої, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент вкриття спадщини і припинилася внаслідок його смерті, а оскільки позивачем не доведено існування у спадкодавця права власності на момент відкриття спадщини на вказане нерухоме майно суд вірно відмовив у позові.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав, для визнання рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування чи з міни цього рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що виступає в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: