АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/1206/13 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 186 ч. 2 Суддя Сорока О.В.

КК України Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Сербіна В.В., Піскун О.П.

при секретарі Омельницької А.Ю.

за участю прокурора Кальника О.М.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника потерпілого - ОСОБА_2

педагога ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, непрацюючий,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджено за те, що 26 червня 2012 року близько 17.00 год. 30 хв., знаходячись на стадіоні, що розташований на території середньої школи № 12 по вул. Толстого, 141 в м. Новомосковську, умисно, з корисливих мотивів став вимагати у раніше йому не знайомого малолітнього ОСОБА_1 передачі велосипеда марки «Аіст», що належить його батькові ОСОБА_6

Отримавши відмову, ОСОБА_5 наніс малолітньому ОСОБА_1 один удар долонею по лівій щоці і кулаком правої руки в область живота, від чого ОСОБА_1 впав на землю. Застосувавши таким чином насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, діючи відкрито, заволодів велосипедом марки «Аіст» вартістю 150 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму, а малолітньому потерпілому ОСОБА_1 фізичний біль.

В апеляції адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів. Вважає, що в ході досудового і судового слідства були грубо порушені вимоги ст. 171, 168 КПК України відносно допиту потерпілого ОСОБА_1 та малолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Зазначила, що в судовому засіданні свідки не були допитані взагалі, а слідчий, грубо порушуючи вказані вимоги закону, в ході допиту малолітніх свідків без присутності педагога попередив останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385,387 КК України, про що свідчать їх підписи в протоколах допиту. Крім того, досудове і судове слідство проведено однобічно та неповно, що виразилося в неналежному з'ясуванні обставини, що характеризують об'єктивну сторону злочину, поверхнево досліджено обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності, дані, що характеризують особу ОСОБА_5, недостатньо глибоко досліджені характер і розмір заподіяної злочином шкоди, оскільки в матеріалах справи є довідка про вартість велосипеда без дати її отримання (а.с.13), не прийняті міри до перевірки показань малолітнього потерпілого, покладених в основу вироку, не допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи. На підтвердження доводів ОСОБА_5, що він не наносив ніяких ударів потерпілому, в матеріалах справи є висновок судово-медичної експертизи про те, що у потерпілого відсутні будь-які тілесні ушкодження. Вважає, що суд необґрунтовано обмежився оголошенням показань малолітніх свідків, які були допитані в ході досудового слідства, чим були грубо порушені права підсудного, передбачені ст. 263, 370 КПК України, що виразилося в тому, що ОСОБА_5 не було надано можливості спростувати показання свідків, порушено право на захист, оскільки позбавлено можливості в судовому засіданні особисто ставити запитання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_5 і в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію останнього, пояснення малолітнього потерпілого ОСОБА_1 і малолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які підтвердили свої показання протягом досудового і судового слідства, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, із показань малолітнього потерпілого ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні апеляційного суду за участю законного представника і педагога, видно, що 26.06.2012 року близько 13 год. він на своєму велосипеді марки « Аіст» разом з друзями ОСОБА_9 і ОСОБА_8 приїхали на територію стадіону СШ № 12, де грали у футбол. Через деякий час до них підійшов незнайомий чоловік і спочатку попросив велосипед у ОСОБА_9, той йому відмовив, а потім поросив велосипед у нього, він йому також відмовив. Незнайомий чоловік відійшов від них і пішов за школу. А коли ОСОБА_9 і ОСОБА_8 пішли до туалету, до нього знову підійшов цей незнайомий чоловік і попросив дати велосипед. Він йому відмовив, тоді цей чоловік наніс йому один удар в обличчя, а другий удар в область живота. Від нанесених ударів він впав на землю, а незнайомий чоловік забрав велосипед і зник. Коли повернулися його друзі, він їм розповів що сталося. ОСОБА_9 сказав, що він знає цього чоловіка, він був знайомий його матері. Ним виявився ОСОБА_5

Свої показання малолітній потерпілий ОСОБА_1 підтвердив також при очній ставці з ОСОБА_5 і при відтворенні обстановки і обставин події (а.с. 45-47, 81-84).

Аналогічні показання малолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які також були допитані в судовому засіданні апеляційного суду за участю законних представників і педагога.

Вина засудженого ОСОБА_5 також підтверджується заявою батька малолітнього потерпілого ОСОБА_6 про те, що у його сина було відкрито викрадено велосипеда, протоколом огляду місця події, довідкою про вартість велосипеда, протоколом огляду вилученого велосипеда у ОСОБА_11 Остання підтвердила той факт, що вказаний велосипед купила у ОСОБА_5

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого ОСОБА_5 за ст.186 ч. 2 КК України кваліфікував вірно.

Доводи адвоката про неповноту, односторонність і недоведеність вини засудженого у вчиненому злочині не відповідають дійсності і суперечать вище приведеним доказам, які були досліджені в суді першої і апеляційної інстанції.

Доводи адвоката і засудженого ОСОБА_5 про те, що останній таємно викрав велосипед і в іншому місці, безпідставні, оскільки не знайшли свого підтвердження ні на досудовому, ні в суді першої та другої інстанціях.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.

Допущені порушення досудовим і судовим слідством вимог кримінально-процесуального закону були усунуті при розгляді справи в апеляційному суді. Суд апеляційної інстанції додатково дослідив докази, повторно допитав малолітніх потерпілого і свідків за участю законних представників і педагога у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, надав можливість ОСОБА_5 задати питання потерпілому і свідкам, додатково дослідив дані про особу засудженого. Додаткові дослідження обставин справи не вплинули на висновки суду, а отже підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_5 - без зміни.

Судді: