БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

                                    ________________________________________________                  

56100  Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10.07.2008 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Кирпічовій О.О., з участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді секретаря Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, проживаючої АДРЕСА_1, не судимої

у вчинені злочину, передбаченого ч.1  ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

            Органом досудового слідства ОСОБА_1 інкримінується здійснення службового підроблення.

При розгляді справи встановлено, що 09.10.2006 року ОСОБА_1, обіймаючи  посаду секретаря Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, здійснюючи  функції представника влади та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, склавши та видавши від імені ОСОБА_2 завідомо неправдиву довіреність на право володіння і користування автомобілем марки ВАЗ-21011, 1980 року випуску, НОМЕР_1,  на ім'я ОСОБА_3, внісши в документ завідомо неправдиві відомості про волевиявлення ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на надання права користування та володіння транспортним засобом ОСОБА_3. Вказану довіреність підсудна посвідчила та видала іншій особі.

Свою вину у вчиненні інкримінованого їй за вищезазначених обставин злочину ОСОБА_1 визнала і пояснила, що будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, а саме - на прохання ОСОБА_4 виготовила на комп'ютері два примірники завідомо неправдивої довіреності від імені ОСОБА_2 на право володіння і користування ОСОБА_3 автомобілем марки ВАЗ-21011, НОМЕР_1, умисно внісши в документ недостовірні відомості про волевиявлення ОСОБА_2, який в момент складання та видачі довіреності від його імені не був присутній.

Крім власного визнання підсудною своєї вини, її винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Довіреністю від 09.11.2006 року, виданої від імені ОСОБА_2 на  право володіння і користування ОСОБА_3  автомобілем марки ВАЗ-21011, НОМЕР_1, в якій зокрема зазначено, що ОСОБА_2, що проживаю АДРЕСА_2, уповноважує ОСОБА_3, що мешкає в с. Воля Казанківського району, Миколаївської області володіти і користуватись автомобілем, марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску, колір червоний, шасі (кузов) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ММРЕВ УДАЇ УМВС в Миколаївській області 27.06.2002 року, слідкувати за технічним станом, бути моїм представником в органах ДАІ, СТО і виконувати всі дії пов'язані з виконанням цього доручення», яка посвідчена секретарем Добренської сільської ради ОСОБА_1 (а.с. 49). При огляді вказаної довіреності в судовому засіданні підсудна пояснила, що саме наданий для огляду документ (довіреність) був складений нею на прохання  ОСОБА_4. При цьому підпис від імені ОСОБА_2 виконав  ОСОБА_4.

Журналом реєстрації нотаріальних дій Добренської сільської ради за 2006 рік, в якому під №444 зареєстровано довіреність від імені ОСОБА_2.

Записом акту про смерть № 2685 від 24.05.2004 року міського відділу РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, відповідно до якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 77 років (а.с. 8).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної у скоєному і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення - складання та видача службовою особою завідомо неправдивого документу.

Від трудового колективу  Добренської сільської ради Баштанського району до суду надійшло клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 і передачу її на поруки трудовому колективу.

Представник обвинувачення не заперечував проти передачі ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу Добренської сільської ради Баштанського району і закриття з цих підстав справи.

            Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання і можливість закриття справи з передачею винної на поруки трудовому колективу Добренської сільської ради Баштанського району, так як ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася у вчиненому, характеризуються позитивно, працює в Добренській сільській раді Баштанського району, колективом якого заявлено клопотання про передачу її на поруки, що відповідно до ст. 47 КК України є підставою для закриття справи з передачею винної особи на поруки трудовому колективу.

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України закрити за ст. 10 КПК України, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею зазначеної особи на поруки трудовому колективу Добренської сільської ради Баштанського району, за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

   Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - скасувати.

        Речовий доказ по справі -  Журнал реєстрації нотаріальних дій Добренської сільської ради - повернути на зберігання до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

   Копію постанови направити особі, щодо якої прийнято рішення, та прокурору.

       На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію.

СУДДЯ: