Справа № 559/1292/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 серпня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №0157/БП5/95/0055715, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 5886 (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 99 копійок.

Відповідно до генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано в ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача.

Кредитна спілка «Аккорд» передала ПАТ «Ідея Банк» договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за кредитним договором та є підставою для пред’явлення вимог, які випливають з кредитного договору.

Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5886,99 грн. зі сплатою 0,1114% з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв’язку із чим йому надсилалися листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, дані листи відповідач залишив без відповіді та задоволення. Останній платіж було здійснено 25 травня 2010 року. Таким чином, станом на 29 березня 2013 року борг ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк» становить 14167,78 грн., а тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про підтримку позовних вимог в повному обсязі та просив розглянути позов у відсутність представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності відповідача при наявних доказах добутих в судовому засіданні з ухваленням заочного рішення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

03 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Аккорд», укладено кредитний договір №0157/БП5/95/0055715, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 5886 (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 99 копійок (а.с. 5, 9). Відповідач належним чином не виконує свої зобов’язання, згідно довідки про розрахунок суми заборгованості, сума до закриття кредитного договору становить 14167 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень 78 копійок (а.с. 6).

Проте позивач звернувся з позовними вимогами до суду 24 квітня 2013 року, відповідно до п. 1.2 договору №0157/БП5/95/0055715, позичальнику було надано кредит строком до 03 квітня 2010 року. В позовній заяві зазначено, що останній платіж відповідачем було здійснено 25 травня 2010 року, однак в підтвердження цього відсутні будь які докази, а також відсутні детальні відомості про здійснення відповідачем погашень кредиту.

Участь представника позивача в судовому розгляді справи була визнана судом обов’язковою, але представник позивача не з’явився для подання інших доказів в підтвердження позовних вимог. Представник позивача не звертався до суду із заявою про поновлення строків для подання позовної заяви.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно п. 31 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №5 від 30 березня 2012 року враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв’язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у справі.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем позовну заяву подано з пропущенням строків позовної давності, поважних причин пропущення позовної давності не встановлено.

Керуючись: ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»,

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :