2/463/101/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника позивача Шляхетко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договірним зобов'язанням на суму 152 963,59 доларів США, що станом на дату звернення до суду еквівалентно 1 219 288,07 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 16.10.2007р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11-1/743к-07, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 145 000 доларів США на строк до 15.10.2027 року зі сплатою за користування кредитом 13 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 16.10.2007р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого остання являється поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_2 Згідно заяви на видачу готівки відповідачем отримано кредит, але надалі не виконано обов'язку по його поверненню. Станом на 25.07.2011 року заборгованість по вказаному договору становить - 152 963,59 доларів США, що станом на дату звернення до суду еквівалентно 1 219 288,07 грн., з яких 140 761,54 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 9 096,08 доларів США - відсотки, 3 105,97 доларів США - пеня. Оскільки умови кредитного договору та договору поруки відповідачами не виконуються - дану суму боргу просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача згідно довіреності від 23.05.2013р. Шляхетко І.П. позовні вимоги підтримала. Крім того, пояснила, що їй відомо про те, що договір поруки у судовому порядку визнано недійсним, однак і за таких обставин просить ухвалити рішення про задоволення позову в цілому та солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази та ухвалюючи рішення у відповідності до ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11-1/743к-07, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 145 000 доларів США на строк до 15.10.2027 року зі сплатою за користування кредитом 13 % річних. (а.с.9-13). З метою забезпечення виконання грошового зобов'язання, 16.10.2007р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають із згаданого вище кредитного договору (а.с.16).

З огляду на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2012р., яке набрало законної сили (а.с.50), вказаний договір поруки визнано недійсним, і як наслідок всі зобов'язання які випливали з нього є припиненими, підстав для стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_3 немає, а тому в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 145 000 доларів США, що підтверджується копією заяви про видачу готівки, яка долучена до матеріалів справи (а.с.23).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до умов договору - п. 6.1.1 Кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно даного договору. Згідно п. 4.4, сплата процентів повинна здійснюватись не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Згідно п. 4.5, погашення кредиту повинно відбуватись згідно графіку погашення заборгованості по кредиту, який долучено до матеріалів справи (а.с.14-15).

Пунктом 9.1 договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не виконує зобов'язання по кредитному договору згідно графіку погашення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору, станом на 25.07.2011 року заборгованість по вказаному договору становить - 152 963,59 доларів США, що станом на дату звернення до суду еквівалентно 1 219 288,07 грн., з яких 140 761,54 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 9 096,08 доларів США - відсотки, 3 105,97 доларів США - пеня. (а.с.5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором, слід стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача в сумі 152 963,59 доларів США, що згідно курсу НБУ в гривневому еквіваленті станом на день ухвалення рішення становить 1 222 637,97 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1048-1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 152 963,59 доларів США, що еквівалентно 1 222 637,97 грн. (один мільйон двісті двадцять дві тисячі шістсот тридцять сім грн. дев'яносто сім коп.) заборгованості за договірним зобов'язанням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1820 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.