Справа № 107/7453/2013 - ц

Провадження № 2/107/2186/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Короткової Л.М.

при секретарі - Зубцовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2006 року шляхом надання позичальником заяви , підписанням ним Умов надання банківських послуг, між сторонами укладений кредитний договір № DNH4KР26500059, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 772 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, станом на 24 липня 2013 року його заборгованість становить : заборгованість за кредитом - 2 127 грн. 99 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 080 грн. 69 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 14 135 грн. 85 коп., штраф - 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 1 267 грн. 23 коп. (процентна складова). Просить стягнути з відповідача суму заборгованість - 27 111 грн. 76 та судові витрати у розмірі 271 грн. 12 коп., понесені позивачем при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився. 27 серпня 2013 року надавав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд вважає, що оскільки представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить застосувати до позову вимоги позовної давності.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову варто відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNH4KР26500059, відповідно до якого банк надав відповідачу кошти в сумі 2 772 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Укладений договір складається із заяви позичальника та умов його надання (а.с.5 - 9 ).

За умовами укладеного договору відповідач (позичальник) взяв на себе зобов'язання використовувати кредит на цілі зазначені у заяві; погашати кредит у порядку та в строки відповідно до закону; сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви з дати укладання даного договору до дати погашення; повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше фактичного повного погашення кредиту.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору не вносив сплату за користування кредитом та нараховані проценти.

За наданим представником позивача належним чином завіреним розрахунком, станом на 24 липня 2013 року заборгованість становить 27 111 грн. 76 коп. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2 127 грн. 99 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 080 грн. 69 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 14 135 грн. 85 коп., штраф - 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 1 267 грн. 23 коп. (процентна складова), яку повинен відповідач сплатити.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, суд виходить з наступного.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 31 Постанови № 5 Пленуму №5 ВСС України від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суди мають враховувати положення п. 7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Абзацом другим цього ж пункту встановлено, що оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Згідно п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту. При цьому кредитодавцю забороняється: вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

На підставі ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З позовом позивач до суду звернувся 5 серпня 2013 року, про порушення своїх прав дізнався з 15 квітня 2008 року, тобто з пропуском позовної давності.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити у зв'язку з пропуском позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 261, 509, 549, 610, 612, 625, 626, 627, 629, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Постановою №5 Пленуму ВВС України № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. 10, 60, 179, 212, 214, 215, 224, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити .

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим у порядку та строки передбачені ст.. 294 ЦПК України .

Суддя (підпис) Л.М. Короткова

З оригіналом згідно.

Суддя -