Головуючий в 1 інстанції - Ушаков Т.С.

                                                             Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2008 р.                                                                              справа № 22-а-12282/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

В С Т А Н О В И Л А:

            ПП «Арон-Трейд» звернулося до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про оскарження дій та податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2008 року за клопотанням відповідача у зв'язку з порушенням кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 212 ч.3, 366 ч.2 Кримінального Кодексу України відносно директора ПП «Арон-Трейд» ОСОБА_1 провадження у справі було зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПП «Арон-Трейд» подало апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ст. 202 ч.1 п.4 КАС України  підставами для скасування постанови  або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального  права.

В своїй ухвалі суд посилається на положення ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотання відповідача про зупинення розгляду справи у зв'язку з порушенням кримінальної справи у відношення директора ПП «А.рон-Трейд» ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, виходячи з наведеної норми суд може зупинити провадження у справі лише у разі неможливості її розгляду до прийняття рішення по іншій справі.

В ухвалі суду не наведено жодної з обставин, яка перешкоджає розгляду даної адміністративну справу, в той час як відповідно до положень ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним та обґрунтованим.                                                                           

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд не прийняв до уваги, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є незаконність дій посадових осіб податкового органу, тобто суб'єкту владних повноважень, щодо складання акту перевірки, який жодним чином не може бути пов'язаний з обставинами, які встановлюються при розгляді кримінальної справи.

Окрім цього, предметом спору є визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яке було винесене на підставі акту перевірки, дії щодо складання якого оскаржені позивачем.

В даному випадку суд безпідставно не застосував приписи п.п.5.2.6 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-111 (далі - Закон 2181), згідно з якими порушення кримінальної справи за будь-якими приводами та підставами стосовно платника або його службових(посадових) осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду у межах процедури апеляційного узгодження.

Процедура апеляційного узгодження передбачена п.5.2. ст. 5 Закону 2181, відповідно до п.п.5.2.5 якого з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Таким чином, суд при прийнятті ухвали про зупинення провадження по справі порушив норми процесуального права, а саме: п.3 ч.1 ст. 156 КАС України та не застосував норму матеріального права п.п.5.2.6 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, яка повинна застосовуватися у даному випадку, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Арон-Трейд» - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29.07.2008 року у справі № 2-а-5321/08 за позовом приватного підприємства «Арон-Трейд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську «про оскарження дій та податкового повідомлення-рішення» - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

            Головуючий:

Судді: