Справа № 22ц/114                                              Головуючий у 1 інстанції    Колупаєв В.В.

Категорія 21                                                        Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2008 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого  Рафальської І.М. ,

суддів   Микитюк О.Ю.,   Балашкевича С. В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

з участю сторін,  представників відповідачів,  адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою позивача на рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 12 листопада 2007 року,

встановила:

У вересні 2007 року ОСОБА_2.  звернувся до суду з вищевказаним позовом,  у якому зазначав,  що 10 липня 2007 року уклав з відповідачем договір дарування,  відповідно до якого він подарував,  а відповідач прийняв в дар 36/100 ідеальних часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Цей договір він уклав внаслідок обману зі сторони відповідача,  так як за домовленістю ОСОБА_3. мав передати йому за вказану квартиру гроші,  чого не зробив.

Рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 12 листопада 2007 року позов залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення райсуду скасувати,  оскільки вважає його незаконним,  і ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його вимоги; посилається на те,  що висновки суду не відповідають обставинам справи,  судом не дана належна оцінка доказам по справі.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до  ст. 230 ЦК України,  якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,  які мають істотне значення,  такий правочин визнається судом недійсним.

Як видно з матеріалів справи,  10 липня 2007 року сторони уклали договір дарування,  за яким позивач подарував відповідачу 36/100 ідеальних часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказаний договір посвідчений 10.07.2007р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. за реєстром № 4576.

Оспорюваний договір дарування був укладений відповідно до вимог чинного законодавства та волевиявлення позивача,  що стверджується постановою Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 10.09.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи за  ст.  190 КК України /шахрайство/ відносно ОСОБА_3. за відсутністю в його діях складу злочину / а.с.  12/.

За наведених обставин райсуд прийшов до правильного висновку,  відмовивши у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

Рішення райсуду відповідає вимогам закону і матеріалам справи,  підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 12 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.