22.07.2013

Справа № 504/932/13-ц

2/504/1177/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/04/2007/840-К/197 від 19 квітня 2007 року, яка станом на 20 лютого 2013 року становить в сумі 366 302,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 927 855,73 гривень та судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Кудімова С.О., послалася на те, що 19 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», та позичальником - ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05/04/2007/840-К/197, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 195 000,00 (сто дев'яносто п'ять тисяч) доларів США на придбання нерухомого майна - житлового будинку, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0930 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а позичальник зобов'язався повернути кредит до 16 квітня 2027 року і сплатити банку 12,49 % річних за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в строки й порядку, встановленому кредитним договором.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 05/04/2007/840-К/197 від 19 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 19 квітня 2007 року, згідно якого банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями, розташований в АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.04.2007 року державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Фьодоровим Є.А., по реєстру за № 1472, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів за № 2039369.

В якості забезпечення кредитного договору, між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 05/04/2007/840-П/197 від 19 квітня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, які витікають з вищезазначеного кредитного договору.

19 квітня 2007 року позивач шляхом видачі готівки через касу банку відповідно до заяви на видачу готівки, повністю виконав зобов'язання по кредитному договору № 05/04/2007/840-К/197 від 19.04.2007 року, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 195 000,00 (сто дев'яносто п'ять тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату видачі становить 984 750,00 (дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят) гривень.

Відповідач ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти, належним чином умови підпунктів 4.3.5., 4.3.7., 4.3.8. та 4.3.9. пункту 4 кредитного договору від 19.04.2007 року щодо повернення суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом не виконує, суму мінімально необхідного платежу у розмірі 2230,00 доларів США щомісячно з 1 по 7 число поточного місяця не сплачує, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість, що станом на 20.02.2013 року складає - 366 302,48 доларів США.

На підставі того, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по кредиту, банком направлялися на його адресу та на адресу поручителя ОСОБА_2, письмові вимоги щодо погашення виниклої заборгованості, однак жодної відповіді від відповідачів банком так і не було отримано, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 78 /а. с. 39, 47/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати належних йому процентів.

Судом встановлено, що 17 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та позичальником - ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05/04/2007/840-К/197, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 195 000,00 (сто дев'яносто п'ять тисяч) доларів США на придбання нерухомого майна, а позичальник зобов'язався повернути кредит до 16 квітня 2027 року і сплатити банку 12,49 % річних за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в строки й порядку, встановленому кредитним договором /а. с. 7, 13-16/.

Кредитні кошти надано ОСОБА_1 з метою придбання житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який згідно іпотечного договору від 19.04.2007 року та умов пункту 2 вищезазначеного кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов'язання передано банку в іпотеку /а. с. 17-24/.

Згідно копії заяви на видачу готівки № NL-4 від 19.04. 2007 року, позивач відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 кредитного договору № 05/04/2007/840-К/197 від 19 квітня 2007 року виконав свої зобов'язання, надавши через касу банку ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 195 000, 00 (сто дев'яносто п'ять тисяч) доларів США /а. с. 26 /.

Підпунктами 4.3.5. та 4.3.7. пункту 4 вищезгаданого кредитного договору передбачено обов'язок ОСОБА_1 суворо дотримуватися положень цього договору та сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у підпунктах 3.3.2. та 3.3.3. цього договору /а. с. 15/.

Відповідно до підпункту 3.3.1. пункту 3.1 кредитного договору № 05/04/2007/840-К/197 від 19 квітня 2007 року, передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1, 1.3.2. цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок НОМЕР_2 мінімально необхідного платежу у розмірі 2230,00 доларів США.

Згідно підпункту 3.3.2. договору позичальник зобов'язався вносити черговий мінімальний платіж по кредиту, щомісячно з 1 по 7 число поточного місяця.

Також, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 05/04/2007/840-К/197 від 19.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 05/04/2007/840-П/197 від 19.04.2007 року, згідно пункту 1.2. якого поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, які витікають з кредитного договору. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо /а. с. 25/.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою та закріплено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, відповідно до вимог закону та умов договору поруки № 05/04/2007/840-П/197 від 19.04.2007 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні нести відповідальність як солідарні боржники за усіма зобов'язаннями, що витікають з кредитного договору № 05/04/2007/840-П/197 від 19.04.2007 року.

Відповідно до статті 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Частиною 1 статті 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання поручителя ОСОБА_2 щодо солідарної відповідальності перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 05/04/2007/840-П/197 від 19.04.2007 року, припинено ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку із його смертю, тому вимога про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів не підлягає задоволенню /а. с. 47/.

Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що в порушення умов вищезазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 з січня 2008 року і по теперішній час, не сплачує грошові кошти по кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 20.02.2013 року складає у розмірі - 366 302,48 (триста шістдесят шість тисяч триста два) долари США 48 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день розрахунку дорівнює 2 927 855,73 (два мільйона дев'ятсот двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 73 копійки, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 193 071,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1 543 224,10 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 132 990,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1 062 992,83 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту - 20 740,06 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 165 775,30 гривень; штраф за порушення виконання умов договору - 19 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 15 863,50 гривень /а. с. 11-12/.

Відповідно до підпункту 4.2.4 пункту 4 кредитного договору № 05/04/2007/840-К/197 від 19 квітня 2007 року банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів, інших платежів передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п.3.3.3. цього договору, а також не уклав договір іпотеки, визначеному у п.2.1. цього договору, у строк у п.4.3.4. цього договору /а. с. 14/.

Підпунктом 5.2. пункту 5 кредитного договору № 05/04/2007/840-К/197 від 19 квітня 2007 року передбачена відповідальність позичальника за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення дострокового виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.2.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно підпункту 8.4. пункту 8 вищезазначеного кредитного договору усі повідомлення за цим договором вважаються зроблені належним чином, у випадку якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, або вручені особисто за зазначеною адресою сторін.

18.02.2013 року позивачем відповідно до вищезазначених положень договору на адресу ОСОБА_1, направлено письмову вимогу № 681 щодо погашення виниклої заборгованості за кредитом, яку відповідач отримав 19.02.2013 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення /а. с. 27, 28, 50/.

Згідно ч 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві.

Таким чином, оцінюючі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору № 05/04/2007/840-К/197 від 19 квітня 2007 року, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає стягнути з відповідача ОСОБА_1 виниклу заборгованість по кредиту у сумі 366 302,48 доларів США, яка в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день розрахунку становить у розмірі 2 927 855,73 гривень.

Крім того, згідно наданого позивачем платіжного доручення № 736 від 05 березня 2013 року вбачається, що ним було сплачено судовий збір в розмірі 3441,00 гривень /а. с. 1/.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 553, 554, 607, 608, 610, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України та ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20986167, МФО 328975, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, поштовий індекс - 04655, к/р 39004700700001), заборгованість за кредитним договором № 05/04/2007/840-К/197 від 19 квітня 2007 року в розмірі 2 927 855,73 (два мільйона дев'ятсот двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 73 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: