Справа № 345/3829/13-п

Провадження № 33/779/205/13

Категорія ч.1 ст.164-14 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.

Суддя-доповідач Томенчук Б.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М. з участю прокурора Савчук Н.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, працюючого директором КП" ЖЕО №4", українця,

громадянина України, -

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення повинен вирішити питання, вказані у даній статті, в тому числі чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді даної справи про час і місце її розгляду.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

У матеріалах відсутні дані, про повідомлення Держфінінспекцію про час і місце розгляду справи(представник якої просив бути присутнім при розгляді справи) та надіслання копії постанови суду, тому строк підлягає поновленню, як пропущений з поважної причини.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності та інші обставини, що мають значення для справи.

Своє рішення про закриття провадження у справі суд мотивував тим, що відповідно до рішення ВК Калуської міської ради №701 від 26.12.2008 року було зобов,язано КП ЖЕО №4 до 31.12.2008 року розірвати угоди на вивезення твердих побутових відходів з усіма суб,єктами господарської відповідальності, які розміщені на їх території, а КП "Екосервіс" з 01.01.2009 року - укласти такі угоди.

У ході перевірки Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області було встановлено, що на КП "ЖЕО №4 " у період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року тендерний комітет з конкурсних торгів не створювався (а.с.5).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором КП "ЖЕО №4", порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, і впродовж липня-грудня 2011 року та січня-серпня 2012 року без застосування визначених законом процедур, придбано послуг по вивезенню та захороненню твердих побутових відходів на суму відповідно 600 172,72 грн. та 705 218, 26 грн.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП суддею не спростована.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адмінправопорушення було вчинено ОСОБА_2 впродовж липня-грудня 2011 року та січня-серпня 2012 року (а.с.1), а рішення про закриття провадженя у справі постановлено 10.07.2013 року (а.с.13-14), тобто зі спливом вище зазначеного строку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду підлягає до скасування, а провадження по справі - до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП без накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Томенчук