Апеляційний суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року                                                                                     м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „УК ВЕСТА" про розірвання договору доручення, стягнення матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ТОВ „ УК ВЕСТА" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2005 року,

встановила:

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору доручення, укладеного між ним та ТОВ „УК Веста" від 14.09.2001 року внаслідок його неналежного виконання, стягнення 3 380 грн., матеріальної та 10 000 моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2005 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Розірвано договір доручення внаслідок його неналежного виконання. Стягнуто з ТОВ „УК Веста" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 3380 грн. В стягненні суми на відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідач ТОВ „УК Веста" звернувся з касаційної скаргою на ухвалені рішення суду, в обґрунтування якої посилається на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц - 2440 кс 07                       Категорія : 25

Головуючий у 1-й інстанції Бернацька Ж.О,

Доповідач Висоцька B.C.

2

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, 14.09.2001 року ОСОБА_1 було виконано умови доручення та внесено на рахунок відповідача 3380 грн. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і відпускний Сертифікат позивачу не видав, що є істотною умовою договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ УК Веста" відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва м. Києва від 8 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Донецької області: