Справа № 3/416/669/13

Провадження № 33/782/243/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 рокум. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лутугинського районного суду Луганської області від 31.07.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луганська, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді встановлено, що 26.06.2013 року о 19.30 годині на 42 км а/ш Р-22 в с. Макарове, керуючи автомобілем "АЗЛК-2140" державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим створив аварійну ситуацію, змусив водія транспортного засобу "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2, різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти стягнення не пов'язане з позбавленням його права керування транспортними засобами. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що його не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, яку розглянуто за його відсутності, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості давати свої пояснення, подавати докази. Оскаржувану постанову отримав 06.08.2013 року. Окрім того, судом першої інстанції не враховано, що він працює водієм в Свято-Покровському Храмі в м. Луганську і вказана робота є єдиним джерелом існування. Правопорушення ним було вчинено вперше, позбавлення його права керування транспортними засобами, поставить його в дуже скрутне фінансове становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи і вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення. Відомості про повідомлення його про місце та час розгляду справи у матеріалах справи відсутні. Справу було розглянуто у відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 268 КУпАП, та позбавив ОСОБА_2 права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП вірно встановив обставини справи, надав правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_2, визнав, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Однак, суддя районного суду не вірно застосував норми матеріального права, які тягнуть за собою зміну постанови, оскільки при вирішенні питання про накладення стягнення, суддя, порушив вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, не врахував дані про особу, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з постанови, в мотивувальній його частині, суддя не обґрунтував, чому саме він накладає на ОСОБА_2 найбільш сурове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, яке є явно несправедливим за своїм видом внаслідок суворості.

Так, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює водієм з лютого 2013 року в Свято-Покровському Храмі в м. Луганську, ця робота є єдиним джерелом його існування.

Окрім того, необхідно враховувати молодий вік ОСОБА_2, те що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаються, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає альтернативне стягнення.

За таких обставин постанова підлягає зміні в частині накладеного стягнення з призначенням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись п. 4 ст. 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Лутугинського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року змінити, відмінити в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Накласти на ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Луганської області Люклянчук В.Ф.