АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 2-5145/11 Головуючий

Провадження №22-ц/790/5299/2013 1-ї інстанції: Єлізаров І.Є. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченко Володимира Яковича, який діє в інтересах КП "Жилкомсервіс" на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до КП "Жилкомсервіс", 3-тя особа КП "Харківські теплові мережі" про матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона зі своєю родиною, проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності. Квартира розташована на третьому поверсі, триповерхового будинку. Будинок обладнаний централізованою системою опалення, що проходить по горищу, саме над її квартирою.

07 березня 2011 року біля 8-ої години ранку у результаті розриву трубопроводу гарячого теплопостачання була залита квартира позивача. По факту залиття квартири 14 березня 2011 року, був складений Акт обстеження квартири позивача. Актом обстеження квартири були встановлені наступні пошкодження: у коридорі площею 6 кв.м - на стелі й стінах є сліди залиття на площі 3 кв.м; у туалетній кімнаті площею 1,5 кв.м на стелі й стінах є сліди залиття на площі 3 кв.м, у ванній кімнаті площею 2,5 кв.м є обвалення штукатурного шару на стелі площею 1,5 кв.м, а також залиття стелі й стін на площі 2,5 кв.м, у житловій кімнаті площею 12,2 кв.м є залиття стін і стелі на площі 10 кв.м , а також є обвалення штукатурного шару на площі 1 кв.м.

У висновках акту комісії зазначено що внаслідок розриву трубопроводу, минаючого по горищу будинку, відбувся розрив теплоносія, що й привело до залиття квартири позивача. Матеріальну шкоду позивачка оцінює в розмірі 14831 гривен.

Крім стягнення матеріальної шкоди, позивачка просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, у зв'язку з пошкодженням майна. Позивачка внаслідок залиття, деякий час знаходилася без електропостачання, було завдано шкоду майну, вона тривалий час вимушена була проживати у дуже не зручних умовах Розмір спричиненої моральної шкоди позивачка оцінює у 2 000 гривен. Крім того позивачка просить стягнути з відповідача на її користь сплату за проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 2206,80 гривен та витрати на сплату судового збору у розмірі 214,60 гривен.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі вважаючи , що КП «Жилкомсервіс» не є належним відповідачем , так як з боку КП «Жилкомсервіс» відсутня відповідальність за порушення невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з'явився, надавши суду письмові заперечення посилаючись на те, що відповідальність за шкоду, як матеріальну , так і моральну , заподіяну залиттям квартири несе КП «Жилкомсервіс», як не забезпечило збереження в цілісності обладнання внутрішньо будинкової системи теплопостачання.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2012 року позов задоволений частково.

З КП "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_5 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 14831 грн., витрати на проведення судової будівельної-технічної експертизи в розмірі 2206,80 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В апеляційній скарзі представник КП "Жилкомсервіс" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що підприємство не є належним відповідачем по справі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1

07 березня 2011 року біля 8-ої години ранку у результаті розриву трубопроводу гарячого теплопостачання була залита квартира позивача. По факту залиття квартири 14 березня 2011 року, був складений Акт обстеження квартири позивача. Актом обстеження квартири були встановлені наступні пошкодження: у коридорі площею 6 кв.м - на стелі й стінах є сліди залиття на площі 3 кв.м; у туалетній кімнаті площею 1,5 кв.м на стелі й стінах є сліди залиття на площі 3 кв.м, у ванній кімнаті площею 2,5 кв.м є обвалення штукатурного шару на стелі площею 1,5 кв.м, а також залиття стелі й стін на площі 2,5 кв.м, у житловій кімнаті площею 12,2 кв.м є залиття стін і стелі на площі 10 кв.м , а також є обвалення штукатурного шару на площі 1 кв.м.

У висновках акту комісії зазначено що внаслідок розриву трубопроводу, минаючого по горищу будинку, відбувся розрив теплоносія, що й привело до залиття квартири позивача.

Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

1 січня 2007 року набрав чинності публічний Договір про надання житлово-комунальних послуг між КП "Жилкомсервіс" та споживачами( власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради).

Абзацем3 п.15 цього Договору КП "жилкомсервіс" зобов'язано утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, передбачені законодавством.

Згідно п.2 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року на виконавця житлово-комунальних послуг покладено обов'язок по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та споруд.

Відповідно до договору № 15/1 на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого постачання та бойлерів житлових будинків, а також договору №16/2 від 01.02.2008 року на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання житлових будинків КП "Жилкомсервіс" є балансоутримувачем будинків.

Зазначеними договорами визначено, що балансоутримувач зобов'язаний утримувати в належному технічному та санітарному стані елементи житлових будинків та споруд, де розташовані внутрішньо будинкові системи холодного водопостачання, теплопостачання, гарячого постачання та бойлерів житлових будинків, забезпечувати збереження в цілості обладнання внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, теплопостачання, гарячого постачання та бойлерів житлових будинків, автоматики, будинкових контрольно-вимірювальних приладів обліку, що знаходяться в житлових будинках.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився, що винною особою в спричиненні матеріальної та моральною шкоди є КП "Жилкомсервіс", а тому обгрунтовано стягнув з відповідача суми відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шевченко Володимира Яковича, який діє в інтересах КП "Жилкомсервіс", відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: