копія
Провадження № 33/792/64/13 Головуюча в 1-й інстанції Зеленська В.І.
Справа № 682/556/13-п
Категорія: ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2013 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року,
В с т а н о в и л а:
Постановою Славутського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 водія ППКФ "Прометей", з середньою освітою, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2012 р. об 11 год. 00 хв. в с.Дяків Славутського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 5312 д.н. НОМЕР_1 і, будучи причетним до ДТП по вул.Колгоспна біля будинку №24 в с. Дяків, зник з місця події, чим порушив п. 2.10а ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану постанову суду скасувати, а справу закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки поспішав до дружини, що передчасно народжувала, а також повинен був вчасно доставити молоко, яке могло зіпсуватися, а завдані матеріальні збитки, заподіяні під час ДТП, він відшкодував. Крім того , ОСОБА_2 вказує на порушення його права на захист, оскільки повідомлення про слухання справи в суді він не отримував.
Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови в зв'язку з тим, що він, випадково заглянувши до поштової скриньки, лише 01.03.2013 року отримав копію постанови суду, яка була відправлена звичайним, а не рекомендованим листом 26.02.2013 року, а тому пропустив строк на її оскарження з поважної причини.
Перевіривши матеріали справи, доводи поданої ОСОБА_2, апеляційної скарги, вважаю, що підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вбачається.
Встановлено, що справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, розглянуто судом у його відсутності. Апеляційну скаргу на постанову суду він подав після отримання її копії поштою, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.
З матеріалів справи вбачається, що протокол серії АГ2 №460465 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП, був складений уповноваженою особою. Згідно з протоколом ОСОБА_2 23 листопада 2012 року об 11 год. 00 хв. в с.Дяків Славутського району, керуючи автомобілем ГАЗ 5312 д.н. НОМЕР_1 і будучи причетним до ДТП по вул.Колгоспній біля будинку №24, залишив місце події. З наявного у вказаному протоколі пояснення ОСОБА_2 вбачається, що дані обставини ним не оспорювалися.
Відповідно до цього ж протоколу ОСОБА_2 було роз"яснено його права і обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Славутському міськрайонному суді згідно з викликом. Про виклик в суд для розгляду справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 була надіслана в установленому порядку судова повістка (рекомендованим листом). Будучи повідомленим про те, що він має викликатися в суд по даній справі, ОСОБА_2 надіслану йому рекомендованим листом судову повістку не отримав, в зв"язку з чим вона була повернута за закінченням терміну зберігання, що слід розцінювати як ухилення скаржника від явки до суду.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України , оскільки він, керуючи транспортним засобом і будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди в с.Дяків Славутського району 23 листопада 2012 року об 11 год., залишив місце пригоди.
Дана обставина фактично не заперечується і в апеляційній скарзі ОСОБА_2, де він зазначає, що справді 23 листопада 2012 року, керуючи автомобілем, при виконанні розвороту здійснив наїзд на паркан, пошкодивши його і заподіявши власнику матеріальні збитки, які він пізніше відшкодував (згідно з долученою до скарги розпискою).
Оскільки відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої, зокрема, завдані матеріальні збитки, визнається дорожньо-транспортною пригодою, то ОСОБА_2 був причетним до ДТП, а тому згідно з вимогами п.2.10а був зобов"язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чого він не зробив.
Статтею 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від п"ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п"ятнадцяти діб. Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, місцевий суд наклав на нього найменш суворе стягнення, передбачене цим законом, а тому підстав для його пом"якшення не вбачається.
Відповідно до ст.17 КУпАП адміністративній відповідальності не підлягає особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності.
Докази на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки поспішав до дружини, що саме передчасно народжувала, а також повинен був вчасно доставити молоко, яке могло зіпсуватися, суду скаржником не надані, а тому підстав вважати, що він діяв у стані крайньої необхідності немає.
Відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди також не звільняє від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.
Таким чином, та обставина, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2, не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення.
Порушень вимог ст.285 КУпАП судом першої інстанції допущено не було, оскільки ОСОБА_2 в суд не з"явився і копія постанови йому надіслана поштою. Копія супровідного листа про направлення ОСОБА_2 22.02.2013 року за вих.№1717 копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності долучена до справи (а.с.4).
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.
Постанову Славутського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.