Номер производства № 11/785/1066/13

Председательствующий в 1-й инстанции Бешлієва Т.А.

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.08.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Мастюка П.И.,

судей: - Сахно П.Д., Слободяника И.К.,

c участием прокурора - Бывалина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора Ренийского района Одесской области Мараховского И.П. на постановление Ренийского районного суда Одесской области от 13.02.2013 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рени Одесской области, русского, гражданина Украины, военнообязанного, холостого, с неполным средним образованием, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимость, содержащегося под стражей с 20.02.2012 года, до ареста проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, не работавшего;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Рени Одесской области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, холостого, со средним образованием, ранее судимого:

- 14.10.2010 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.УК Украины к штрафу в размере 1000 грн.;

- 09.08.2011 г. Ренийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён с испытательным сроком в 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не работающего;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Рени Одесской области, русского, гражданина Украины, невоеннообязанного, холостого, с неполным средним образованием, ранее судимого:

- 20.12.2010 г. Ренийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, не работающего,

в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины направлено прокурору Ренийского района Одесской области для производства дополнительного досудебного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвиняются в том, что они в 10-х числах ноября 2011 года, в обеденное время, по предварительному сговору, умышленно, с целью кражи чужого имущества, через окно проникли в помещение кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенное на первом этаже дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7 имущество, а именно: напольные весы грузоподъемностью до 500 кг. стоимостью 1000 грн.; алюминиевый разнос, стоимостью 15 грн.; 10 алюминиевых ложек стоимостью 2 грн. 30 коп., за одну ложку на общую сумму 23 грн.; и 15 алюминиевых вилок стоимостью 2 грн. 30 коп. за одну ложку на общую сумму 34 грн. 50 коп, а всего причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 1042 грн. 50 коп.

Вынося постановление о возращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования, судья в постановлении указал, что в ходе досудебного следствия были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства дела, поскольку органами досудебного следствия не было надлежаще установлено какое имущество и в каком количестве было похищено, кроме того, надлежаще не установлен размер ущерба, причиненного кражей этого имущества потерпевшему ОСОБА_7

В апелляции прокурор Ренийского района Одесской области Мараховский И.П. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы апелляции аргументирует тем, что указанные в постановлении суда дополнительные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, которые необходимо провести в ходе дополнительного расследования дела с целью установления точного размера ущерба, причиненного кражей, и количества украденного, при необходимости можно было провести в ходе судебного заседания либо направить соответствующее поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

На апелляцию прокурора подсудимым ОСОБА_5 поданы возражения, в которых он считая постановление суда законным и справедливым просит оставить его без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию, исследовав материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу о необходимости удовлетворения апелляции прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд не принял во внимание положения вышеуказанной статьи уголовного закона, а также требование Пленума Верховного Суда Украины, содержащееся в п. 9 Постановления «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. № 2, гласящего: «В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств».

Перечислив в постановлении дополнительные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, которые необходимо провести в ходе дополнительного расследования дела с целью установления точного размера ущерба причиненного кражей и количества украденного, суд первой инстанции не указал, почему они не могут быть выполнены в процессе судебного следствия, а также не использовал все возможности, предоставленные ему законом, в том числе положениями ст. 315-1 УПК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необоснованности направления уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с чем, апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.362, 365, 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Ренийского района Одесской области Мараховского И.П.- удовлетворить.

Постановление Ренийского районного суда Одесской области от 13.02.2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, возвращено прокурору Ренийского района Одесской области для производства дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда Одесской области:

П.И. Мастюк П.Д. Сахно И.К. Слободяник

(подпись) (подпись) (подпись)

Копия верна,

Судья апелляционного суда

Одесской области П.И. Мастюк