Номер производства № 11/785/1089/13

Председательствующий в 1-й инстанции Шурупов В.В.

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.08.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Мастюка П.И.,

судей: - Сахно П.Д., Слободяника И.К.,

с участием: прокурора - Корнышева И.Л.,

защитника - ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 07.06.2013 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новоивановка, Веселовского района, Запорожской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, холост, зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,

- осуждён по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщать об изменении места жительства.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 46000 грн. (сорок шесть тысяч) в качестве возмещения материального вреда.

Мера пресечения - подписка о невыезде.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 14.11.2011 года, приблизительно около 17 часов он с целью открытого похищения чужого имущества, находился в районе рынка «Северный» в г. Одессе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_5 и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов кулаком в лицо, рывком сорвал с его шеи золотую цепочку, стоимостью 46000 грн. С похищенным имуществом осужденный ОСОБА_4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

На приговор суда защитником ОСОБА_3 выступающим в интересах осужденного ОСОБА_4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить с прекращением производства по делу, так как материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств, изобличающих осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора - полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, изучив материалы дела и обговорив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом первой инстанции в ходе исследования доказательств по делу в их совокупности, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом доводы защитника ОСОБА_3 о том, что вина его подзащитного в совершенном преступлении не является доказанной, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и опровергаются совокупностью тщательно исследованных доказательств, которые были добыты во время досудебного следствия, имеются в материалах уголовного дела и которым суд руководствуясь законом дал надлежащую оценку.

Так виновность ОСОБА_4 подтверждается: показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые суд уточнил и перепроверил в ходе судебного следствия.

Кроме того, виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины подтверждается:

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_5 и на тот момент подсудимым ОСОБА_4, из которого следует, что потерпевший ОСОБА_5 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах открытого похищения именного ОСОБА_4 золотой цепи, которое имело место 14.11.2011 года приблизительно около 17:00 неподалёку от рынка «Северный» (л.д.53-54);

- протоколом опознания и фототаблицами к нему от 18.01.2012 года, согласно которого ОСОБА_10 опознал ОСОБА_4 как лицо, совершившее грабеж в отношении ОСОБА_5 (л.д.51-52);

- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_10, согласно которого, ОСОБА_10 подтвердил ранее данные им показания, согласно которых в ноября 2011 года, приблизительно в 16:00 - 17:00 часов он видел как ОСОБА_4 бил руками по голове сидящего на водительском сиденье некого ОСОБА_5. Затем ОСОБА_4 стал бежать, в правой руке у него была цепь. Когда ОСОБА_10 подошел к ОСОБА_5, тот пояснил, что ОСОБА_4 сорвал у него с шеи цепь и показал в ладони оставшийся крест (л.д. 55-56);

- заявлением потерпевшего ОСОБА_5 от 06.01.2012 года, в котором последний собственноручно и коротко изложил обстоятельства открытого похищения золотой цепи, весом 100 грамм, стоимостью 46000 грн., которое имело место неподалеку рынка «Северный» 14.11.2012 года приблизительно около 17:00 (л.д.7);

- протоколом добровольной выдачи от 11.01.2012 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_5 выдал работникам милиции крестик, который был на золотой цепи во время её открытого похищения ОСОБА_4 (л.д. 13).

Кроме того из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный ОСОБА_4 во время судебного следствия частично согласился с показаниями потерпевшего ОСОБА_5, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и указал, что именно ОСОБА_4 избивал его в машине, а затем открыто похитил золотую цепь и скрылся в сторону ул. Бочарова. Также ОСОБА_5 пояснил, что ему звонил дядя ОСОБА_4, интересовался судьбой племянника ОСОБА_4 и спрашивал, что он может сделать, на что потерпевший ответил, что просит вернуть его похищенную цепь. (л.д. 305-306).

Коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно исследовал и анализировал доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.

Многочисленные доводы защитника ОСОБА_3 о невиновности его подзащитного ОСОБА_4 следует признать не состоятельными и таковыми, которые не основываются на материалах дела, а также опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Коллегия считает позицию ОСОБА_4 как избранный им способ защиты в связи с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное преступление и признает доказательства, которые легли в основу приговора, надлежащими, допустимыми, достоверными, которые согласуются между собой и были достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Назначая осужденному наказание суд выполнил требования ст.65 УК Украины и обосновано освободил осужденного от отбывания наказания с испытанием, применив положения ст.75 УК Украины.

Оснований для удовлетворения апелляции защитника осужденного ОСОБА_3 коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - без изменений.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

П.И. Мастюк П.Д. Сахно И.К. Слободяник

(подпись) (подпись) (подпись)

Копия верна,

Судья апелляционного суда

Одесской области П.И. Мастюк