Судове рішення #31716098

Справа №2-980/11

4с/256/73/2013


УХВАЛА

Іменем України


29 липня 2013 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Іванова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову, -


ВСТАНОВИВ:


Заявник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Київського відділу ДВС м.Донецька Барзенкова В.В. з використанням звітів щодо оцінки нерухомого майна (вбудоване нежитлове приміщення, площею 70,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1) від 26.03.2013 року незаконними.

26.07.2013 року представник заявника ПАТ «Кредобанк» Героцький А.В., діючий на підставі довіреності, надав заяву про забезпечення позову , в якій просив: заборонити ПП «Нива-В.Ш.» вчиняти дії по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором № 0513314 від 01.07.2013року, а саме: вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява представника заявника Героцького А.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 18.04.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 768625 грн. 41 коп., судовий збір в розмірі 17000грн., витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 770445грн. 41 коп. Рішення суду набрало законної сили 29.04.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Судом враховується, що рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, клопотання про забезпечення позову шляхом визнання дій державного виконавця Київського відділу ДВС м.Донецька Барзенкова В.В. з використанням звітів щодо оцінки нерухомого майна (вбудоване нежитлове приміщення, площею 70,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1) від 26.03.2013 року незаконними подане в межах судового контролю за виконанням судових рішень, який не передбачає процесуальне право сторони виконавчого провадження на подання заяви про забезпечення позову.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 151 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» -


У Х В А Л И В:


В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя



29.07.2013


  • Номер: 6/205/127/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-980/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Іванова А.П.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2015
  • Дата етапу: 16.07.2015
  • Номер: 6/552/12/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-980/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Іванова А.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2022
  • Дата етапу: 11.01.2022
  • Номер: 2/1321/1457/11
  • Опис: про встановлення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-980/11
  • Суд: Сокальський районний суд Львівської області
  • Суддя: Іванова А.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.07.2011
  • Дата етапу: 04.08.2011
  • Номер: 2/231/3808/11
  • Опис: про визнання незаконним та не чинним протоколу № 7 зборів ревізійної комісії та ради спілки "Клембівки"
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-980/11
  • Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Іванова А.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.10.2011
  • Дата етапу: 05.01.2012
  • Номер: 2/1603/3145/11
  • Опис: про надання додаткового строку для прийняття спаджини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-980/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Іванова А.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2011
  • Дата етапу: 14.09.2011
  • Номер: 2/462/1081/13
  • Опис: про стягнення боргу за договором кредитом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-980/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Іванова А.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.09.2010
  • Дата етапу: 30.12.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація