Справа № 102/988/13-ц

Провадження № 2/102/271/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 р. Армянський міський суд АР Крим у складі:

головуючої- судді -Ісроілової В.У.,

при секретарі -Недуга Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в АР Крим до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в АР Крим звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 16.12.2002 р. між позивачем та відповідачкою укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1. Відповідно до положень та умов відповідачу відкрито карточний рахунок № НОМЕР_1 із видачею платіжної картки строком дії в два роки. Пунктом 1.15 договору встановлено поняття овердрафту - короткострокового кредиту, що надається банком клієнту понад залишків коштів на картковому рахунку. За період з 01.10.2010 р. по 30.11.2010 р. на картковий рахунок відповідача зараховано суму заробітної плати в розмірі 5067 грн. 66 коп., проте відповідачем з 01.10.2010 р. по 16.12.2010 р. списано з рахунку 6889 грн. 70 коп., що перевищує суму зарахованих відповідачу коштів на 1822 грн. 04 коп., тобто сума заборгованості за овердрафтом склала 1822 грн. 04 коп. Проте відповідач суму овердрафту не повернув, у зв'язку з чим станом на 04.06.2013 р. утворилась заборгованість за основним боргом у розмірі 1822 грн. 04 коп., заборгованість по сплаті відсотків -1453 грн. 19 коп., пеня- 684 грн. 71 коп., а всього 3959 грн. 94 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3959 грн. 94 коп. та судові витрати.

Розгляд справи призначено на 02.07.2013 р. о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а.с. 28).

01.07.2013 р. до суду надійшла заява керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в АР Крим про розгляд справи за відсутністю представника позивача у зв'язку з неможливістю явки представника позивача у судове засідання, призначеного на 02.07.2013 р. (а.с. 31).

Представник відповідача у судовому засіданні 02.07.2013 р. наполягав на відкладенні розгляду справи та на розгляді справи лише за участю представника позивача, мотивуючи тим, що в частині 3 позовної заяви є прогалини, а саме в частині зазначення загальної суми, яка була зарахована в період з 01.10.2010 р. по 03.06.2013 р. на рахунок відповідача та щодо методики нарахування суми заборгованості.

У зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 15.07.2013 р. о 13 год. 00 хв. та листом Армянського міського суду АР Крим позивача повідомлено про визнання явки представника позивача у судове засідання обов'язковим (а.с. 37, 38).

Проте 12.07.2013 р. та 15.07.2013 р. до суду надійшла заява керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в АР Крим про неможливість 15.07.2013 р. о 13 год. 00 хв. явки представника позивача у судове засідання та відкладення розгляду справи (а.с. 39, 51).

У зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 28.08.2013 р. о 09 год. 30 хв.

Проте 27.08.2013 р. до суду повторно надійшла заява керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в АР Крим про неможливість 28.08.2013 р. явки представника позивача у судове засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 58).

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі і лише у виняткових випадках за клопотанням сторони може продовжити розгляд справи.

Позовна заява до суду надійшла 11.06.2013 р., справа після визнання явки представника позивача у судове засідання обов'язковою, двічі призначалася до розгляду, проте представник позивача не з'явився у судові засідання.

Статтями 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, судом звернуто увагу на те, що керуючий філією у своєму клопотанні від 01.07.2013 р. (а.с. 30-31) просив розглянути справу за відсутністю представника позивача лише щодо судового засідання, призначеного на 02.07.2013 р. о 09 год. 30 хв., щодо розгляду справи у подальшому за відсутністю представника позивача у судових засіданнях, призначених на 15.07.2013 р. та 28.08.2013 р. ніяких заяв не надходило.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що розгляд справи призначався з урахуванням можливості явки у судове засідання представника позивача з м. Сімферополя до м. Армянська.

Враховуючи те, що після визнання 02.07.2013 р. судом явки представника позивача у судове засідання обов'язковою, представник позивача у судові засідання, призначені на 15.07.2013 р., 28.08.2013 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки повторна неявка належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин його неявки, є підставою, передбаченою ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в АР Крим до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя: