ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 серпня 2013 р.Справа № 2а-664/770/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Лебідь І.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., перевіривши заяву Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області (далі УПФУ) звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року, в якій ставиться питання про скасування вказаної постанови та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПФУ про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно до вимог частини 1 статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

З матеріалів поданих заявником вбачається, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до УПФУ про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Суд визнав протиправним і скасував рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій в УПФУ від 21 лютого 2013 року № 1 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Також, суд зобов'язав УПФУ здійснити перерахунок та виплачувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання відповідно до ч.3 ст.138 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" на підставі довідок апеляційного суду Херсонської області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 18 лютого 2012 року №№ 34-37, починаючи з 01 вересня 2012 року, з урахуванням виплат, які були здійсненні за цей період, але не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року апеляційну скаргу УПФУ задоволено частково. Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року змінено та, зокрема, абзац другий резолютивної частини викладено в наступній редакції:

"Визнати протиправним і скасувати рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій в управлінні Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області від 21 лютого 2013 року №2 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання."

Отже, з наведених резолютивних частин судових рішень вбачається, що судом апеляційної інстанції своїм рішенням лише змінено порядковий номер оскаржуваного рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, що не вплинуло на розгляд спірних правовідносин по суті, в той час, як Цюрупинський районний суд Херсонської області вирішив питання про права, свободи, інтереси позивача, тобто, саме цим судом могло бути допущено помилку при вирішенні справи.

З огляду на наведене та відповідно до приписів зазначених норм процесуального права, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен вирішувати Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Таким чином, враховуючи аналогію з п.6 ч.3 статті 108 КАС України, приходжу до висновку, що недотримання правил підсудності, які встановлені статтею 249 КАС України є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 248, 249, 250 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.