Справа № 755/8535/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 протиправними, зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 14.12.2011 року, зобов'язати відповідача виплатити їй суми пенсії з 14.12.2011 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2011 року вона звернулася до УПФ у Дніпровському районі м. Києва з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику - ливарнику пластмас підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", зайнятому на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383.

В той же день нею було подано усі необхідні документи для первинного призначення пенсії на пільгових умовах. В подальшому від відповідача надійшла відповідь про те, що відповідно до записів в трудовій книжці, останньою не було надано доказів того, що в період з 12.10.1987 року по 19.07.2000 рік вона була зайнята на роботі із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки (нітрофарбами, нітролаками) і працювала в лакофарбувальному відділенні цеху покриттів.

Позивач вважає відмову відповідача неправомірною, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, обґрунтовуючи свою позицію доводами, аналогічними викладеним в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 14.12.2011 року звернулася до УПФ у Дніпровському районі м. Києва з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику - маляру підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", зайнятому на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, 20.02.2012 року від начальника Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідно до записів в трудовій книжці та при проведенні перевірки роботи позивача не підтверджено, що ОСОБА_1 в період роботи з 12.10.1987 р. по 19.07.2000 р. за професією маляра була зайнята на роботі із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки (нітрофарбами, нітролаками) і працювала в лакофарбувальному відділенні цеху покриттів, внаслідок чого зарахувати період роботи на посаді маляра за Списком №2 немає підстав, незважаючи на те, що позивачем було надано всі необхідні підтверджуючі документи.

Також у відповіді було зазначено, що рішенням комісії по вирішенню питань, пов'язаних з призначенням і перерахунком пенсії та виплатою пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва №220 від 01.02.2012 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Після неодноразового звернення позивача до відповідача з заявами та скаргами про неправомірність дій, позивача було повідомлено про те, що їй призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 27.11.2012 року.

Виходячи з положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України від 05.11. 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та п.1 Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Постанови КМУ від 12.08. 1993 р. N 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Надані позивачем докази підтверджують обґрунтованість позовних вимог позивача, відомості, що зазначені в трудовій книжці позивача в повній мірі дають підстави зарахувати період роботи на посаді маляра за Списком №2 з дня звернення до пенсійного фонду з відповідною заявою.

Відповідачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства пенсія позивачу повинна була бути призначена з моменту подачі заяви про призначення пенсії та необхідних документів, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають вирішенню відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 - протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 14.12.2011 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва виплатити ОСОБА_1 суми пенсії з 14.12.2011 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів згідно з законом.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на користь ОСОБА_1 понесені нею у справі судові витрати в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у 10-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Суддя: