АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження : 22ц/790/5881/13 Головуючий 1-ї інстанції - Діденко С.А.

Справа №2-6569/13ц Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кокоші В.В., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у грудні 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 7 798,80 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов та зобов'язань за договором кредиту, станом на 04 березня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 74 591,34 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 7 798,80грн.; заборгованості по процентам - 933,59 грн.; заборгованості по комісії у сумі 6 262,52 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань -55 568,27 грн., а також штрафах - 500 грн. (фіксована сума) та 3 528,16 грн. (процента складова).

Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 745,91 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 17 216,07 грн. за кредитним договором та судовий збір у розмірі 172,16 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просить змінити заочне рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру пені за несвоєчасність виконання зобов'язання, а також в частині відмови в стягненні штрафів ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Частково адовольняючи позовні вимоги Банку суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, а тому для неї настають правові наслідки, передбачені цим договором, крім відповідальності про сплату неустойки з підстав передбачених ст. ст.550, 617 ЦК України.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 18 грудня 2007 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № АВМ7RХ01220063, за яким остання отримала кредит у розмірі 7 798,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку, з кінцевим терміном повернення 17.12.2009 року (а.с.5).

Встановлено також, що згідно умов укладеного договору, він складається із анкети позичальника та Умов надання споживчого кредиту.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено також і підтверджено відповідним розрахунком ПАТ «Акцент-Банк» що ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належно не виконувала і станом на 04.03.2013 року її заборгованість за кредитним договором складала 74 591,34 грн., з яких: 7 798,80 грн. заборгованість за кредитом, 6 262,52 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 933,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 55 568,27 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 500 грн. штраф (фіксована сума), 3 528,16 грн. - штраф (процентна складова).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок отриманої травми осліпла і з 22.08.2008 року їй встановлена перша група інвалідності, у зв'язку з чим стала непрацездатною та потребує сторонньої допомоги і догляду (а.с.25-26).

З огляду на це, суд дійшов обґрунтованого висновку з посиланням на ст.ст.550, 617 ЦК України про те, що невиконання відповідачкою зобов'язань по кредитному договору сталося внаслідок нещасного випадку, а тому розмір пені зменшив до 2 221,16 грн.

В частині стягнутих судом сум по заборгованості за кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом сторонами не оскаржується.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: