Провадження : 22ц/790/5629/13 Головуючий 1-ї інстанції - Юдін Є.О.

Справа : №2-1775/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кокоші В.В., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 636 025,36 грн., посилаючись на те, що 01 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав останній кредит в іноземній валюті в сумі 66 105 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири, терміном повернення по 12 січня 2028 року включно. При цьому встановлено процентну ставку в розмірі 12,89 відсотків річних. Погашення кредиту та сплачення відсотків за його користування, відповідач була зобов'язана проводити рівними частинами щомісячно у сумі 282,50 доларів США безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на відповідний рахунок.

На виконання умов кредитного договору у лютому 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, як солідарний боржник.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 05 березня 2010 року (включно), утворився борг в вищезазначеній сумі.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 01 лютого 2008 року в сумі 636 025,36 грн.

Стягнуто пропорційно в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати зі сплати державного мита у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне і справедливе по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 01 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно якого Банк видав позичальнику грошові кошти в сумі в сумі 66 105 доларів США строком до 12 січня 2028 року з встановленням плати за користування кредитом у розмірі 12,89% річних за програмою «Нове житло» (а.с.7-11).

В забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 01 лютого 2008 року згідно з яким останній, як поручитель, солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань у повному обсязі, у тому числі зобов'язується погасити заборгованість по кредитному договору, а саме - суму кредиту, нараховані проценти, проценти по простроченому кредиту та інші платежі, передбачені цим договором.

Станом на 05.03.2010 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 79 660,50 доларів США, що становить 636 025,36 грн., але відповідачі не виконали жодної вимоги щодо погашення заборгованості.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору згідно ст. 638 ЦК України.

З матеріалів справи також вбачається, що кредитний договір від 01.02.2008 року підписаний ОСОБА_1 Своїм підписом відповідачка підтвердила факт своєї згоди з усіма умовами договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Щодо виконання вимог договору поруки ОСОБА_3, який було укладено 01.02.2008 року за № 6/4/2008/840-П/47, статтями 553,554 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Так, при наявності солідарного зобов'язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

Із справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» повідомив як боржника так і поручителя ОСОБА_3, про необхідність сплатити заборгованість за кредитом, що підтверджується відповідними вимогами про повернення кредитних ресурсів, направлених 17.03.2011 року боржнику ОСОБА_1 (а.с.22), і в цей же день 17.03.2011 року вказана вимога направлена поручителю ОСОБА_3, (а.с.46).

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості до кредитора та поручителя як солідарних боржників) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Наведені обставини свідчать, що ПАТ КБ «Надра» дотримані умови кредитного договору про видачу ОСОБА_1 кредитних коштів та повідомлення як боржника так і поручителя про необхідність сплатити заборгованість за кредитними договорами.

До цього часу, відповідно до умов кредитних договорів, відповідачами заборгованість за кредитами банку не повернута і нараховані проценти не сплачені. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд, з урахуванням зазначених вимог закону, що регулюють встановлені правовідносини, прийшов до правильного висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_1. та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/46 у сумі 636 025,36 грн., а також судові витрати.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Посилання апелянта на те, що договір поруки є припиненим безпідставні.

Та обставина, що суд розглянув спір у відсутності відповідачів не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, оскільки матеріали справи свідчать, зокрема зворотне повідомлення про вручення повістки, про те, що ОСОБА_1 повістку про виклик до суду на 09.08.2012 року отримала 18.07.2012 року (а.с.66). Судові повістки, які направлялись судом першої інстанції ОСОБА_3 в установленому порядку заказною кореспонденцією повернулись у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто свідомо ОСОБА_3 не отримувались на пошті (а.с.67-70).

Доказів того, що сума боргу є іншою відповідачами не надано ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні до апеляційної скарги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав для його скасування не має.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: