АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/10550/12

Номер провадження 22-ц/786/1379/2013

Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та морально шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на відшкодування завданої ним матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, грошові кошти у сумі 24598 гривень - по 8199 гривень 33 копійки кожній особі.

Стягнено з ОСОБА_1 на відшкодування завданої ним моральної шкоди, на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 гривень - по 1666 гривень 66 копійок кожній особі.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі у сумі 460 гривень 57 копійок - по 153 гривні 52 копійки кожній особі.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції змінити, значно зменшивши розмір стягуваної суми. Апелянт вважає рішення місцевого суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального і матеріального права, а висновки суду не ґрунтуються на відповідних доказах.

Судове засідання проводилося за участю сторін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, який є власником квартири, яку утримував неналежним чином і у неналежному стані, що призвело до руйнації її частини, спільної із частиною позивачів, їм завдано матеріальної шкоди у визначеному експертом розмірі, а тому відшкодування цієї шкоди слід здійснити у повному обсязі. Окрім того, оскільки відповідач тривалий час, не дивлячись на скарги та вимоги позивачів, утримував свою власність у неналежному стані, чим завдав їм певних душевних страждань, то місцевий суд прийшов до висновків про задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди також в повному обсязі. Щодо відшкодування судових витрат, місцевий суд виходив з того, що позивачами не надано суду оригіналів платіжних документів, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, лише ті, що підтверджені оригіналами платіжних документів.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2007 року, яке набрало законної сили встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язано за власний рахунок знести розпочатий будівництвом житловий будинок на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку до попереднього вигляду. Основним та додатковим рішенням Октябрського райсуду м. Полтави від 13 грудня 2007 року та 15 лютого 2008 року, визначено розмір часток у домоволодіння АДРЕСА_1, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кошти на відшкодування моральної шкоди. Рішенням від 13 грудня 2007 року скасовано в частині визначення розміру часток у праві спільної приватної власності, в іншій частині залишено без змін. Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 58 від 10 квітня 2012 року, аварія конструкцій, що несуть основне навантаження даху домоволодіння АДРЕСА_1, є помилки при проведенні будівельних робіт у кв. 5 цього будинку. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 100 від 20 червня 2012 року, вартість відновлюваного ремонту приміщень у кв. АДРЕСА_2, яка постраждала в результаті аварії конструкцій будинку, що несуть навантаження, становить 21306 гривень з ПДВ; матеріальні збитки, нанесені власником АДРЕСА_1 в результаті пошкодження меблів та килимового покриття при аварії конструкцій будинку, що несуть навантаження, становить 3292 гривні ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосувавши положення ст..16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 61 ЦПК України, прийшов до правильних висновків про часткове задоволення позовних вимог позивачів.

Доводи апелянта щодо необ'єктивності висновків експертного будівельно-технічного дослідження, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дослідження проводились компетентною особою, висновки експерта відповідачем не оскаржувались та не спростовані.

Доводи апелянта щодо неврахування місцевим судом вимог положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України є безпідставними.

Колегія судді вважає, що місцевим судом повно та всебічно враховані всі обставини по справі при розгляді справи, правильно застосовані норми матеріально та процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду Г.Л. Карпушин