ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
"12" грудня 2006 р. № 266/20-05/10-06
За позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ
до відповідачів 1) Білоцерківської торгово-заготівельної бази, м. Біла Церква,
2) товариства з обмеженою відповідальністю “Маріта”, м. Біла Церква
про визнання недійсним повністю договору купівлі-продажу
від 02.12.1998р. та виселення із займаного приміщення
та за зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Маріта”, м. Біла Церква
до Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ
про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності
Голова господарського суду
Київської області А.С.Грєхов
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :
в провадженні колегії суддів господарського суду Київської області у складі: суддя Тищенко О.В. - головуюча, суддів Короткевича О.Є. та Подоляка Ю.В. знаходиться справа № 266/20-05/10-06 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ до відповідачів: 1) Білоцерківської торгово-заготівельної бази, м. Біла Церква, 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Маріта”, м. Біла Церква про визнання недійсним повністю договору купівлі-продажу від 02.12.1998р. та виселення із займаного приміщення та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Маріта”, м. Біла Церква до Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.
12.12.2006р. позивач по первісному позову –Київська облспоживспілка звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 12.12.2006р. № 01-548 про відвід колегії суддів від розгляду справи 266/20-05/10-06. Свою заяву позивач мотивує тим, що колегія суддів виявила упередженість у справі, оскільки допустила ряд порушень процесуального та матеріального права при прийнятті до провадження разом з первісним позовом про визнання недійсним договору зустрічного позову ТОВ „Маріта” про визнання добросовісним набувачем майна, придбаного за спірним договором купівлі продажу. Так, на твердження заявника, колегія суддів не звернула увагу на те, що законом не передбачено такого способу захисту прав та інтересів, як визнання добросовісним набувачем, та не перевірила доказів надсилання відповідачу всіх доданих до зустрічної позовної заяви документів.
Розглянувши подану заяву про відвід колегії суддів від 12.12.2006р. № 01-548, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і доведена.
Мотиви заявленого відводу стосуються розгляду колегією суддів справи по суті. Згідно до частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Таким чином правова оцінка прийнятих колегією суддів рішень не належить до компетенції голови суду. В разі, якщо заявник вважає, що рішення та ухвали колегією суддів винесені з порушенням матеріального або процесуального права, він не позбавлений права оскаржити їх у визначеному процесуальним законом апеляційному або касаційному порядку.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України”, ст.ст.20, 43, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ від 12.12.2006р. № 01-548 про відвід колегії суддів у справі № 266/20-05/10-06 залишити без задоволення.
Голова
господарського суду
Київської області Грєхов А.С.