Номер провадження № 11-кп/785/280/13

Головуючий у першій інстанції Тимошенко І.В.

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Джулая О.Б.

суддів Грідіної Н.В., Кадегроб А.І.

за участю

прокурора Каражеляско А.В.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, на ухвалу Болградського районного суду Одеської області, від 02 липня 2013 року,

встановила:

оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та кримінальне провадження було повернута прокурору Одеської області для продовження розслідування.

Підставами для відмови в задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 стало те, що факт сплати ОСОБА_2 24 травня 2013 року санкції в сумі 83 443 грн. розмір яких визначено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, від 27 вересня 2012 року, не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Посилаючись при цьому на те, що розмір цих штрафних санкцій визначено Одеським апеляційним адміністративним судом на підставі висновку судово-економічної експертизи №2452/2453 від 12 червня 2012 року. Суд також зазначив, що постанова апеляційного адміністративного суду, від 27 вересня 2012 року, була предметом дослідження Болградського районного суду при винесені постанови по цій справі, від 11 грудня 2012 року, та апеляційного суду Одеської області при винесені ним ухвали, від 05 грудня 2012 року, та не була прийнята до уваги, оскільки за змістом зазначених судових рішень сам висновок судово-економічної експертизи №2452/2453, від 12 червня 2012 року, підлягає перевірці у зв'язку з його суперечливістю, а розмір штрафних санкцій та спричиненої державі шкоди підлягає визначенню експертом. Також, свою відмову в задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області, суд мотивував тим. що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду, від 27 вересня 2012 року, оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України, за касаційною скаргою ДПІ в Болградському районі відкрите касаційне провадження, рішення касаційною інстанцією на теперішній час не прийнято.

Прокурор звернувся в апеляційний суд Одеської області з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки суд не врахував важливі факти які є підставами для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора і ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, у результаті умисних дій ФОП ОСОБА_3 у період часу з другого кварталу 2009 року по першій квартал 2011 року до бюджету держави фактично не сплачено податок на додану вартість у розмірі 392 633 гривні, а також податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 117 497 гри . тобто загальна сума не нарахованих та не сплачених до бюджету податків склала 510 130 грн.

Шкода, спричинена державі у вигляді ненадходження грошових коштів у розмірі 510 130. 00 грн. визначена на підставі судово-економічної експертизи призначеної слідчим в рамках даної кримінальної справи, згідно з висновком якої при здійсненні фінансово-господарської діяльності ФОГІ ОСОБА_2 за період часу з 01.01.2008 року до 04.11.2011 року експертними дослідженнями за наданими матеріалами справи встановлені ненадходження до бюджету держави від вказаного підприємця наступних податків на загальну суму 510 130. 00 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, від 27.09.2012 року, по справі у відношенні ОСОБА_2 залишено в силі суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму - 117 497 грн., грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 392 633 грн. та штрафні санкції в сумі 83 443 грн.

Також, згідно листа ВРКС СУ ДІІС в Одеський області, від 23 травня 2013 року, зі станом на 23 травня 2013 року за ФОП ОСОБА_2 заборгованості, окрім фінансових санкцій з податку на додану вартість в сумі 83443 грн. - немає.

Таким чином, посилання суду першої інстанції про суперечливість висновку судово-економічної експертизи, від 12 червня 2012 року, є необґрунтованими, оскільки при неодноразовим розгляді даної кримінальної справи, не ставилося питання про призначення додаткової експертизи.

Крім того, суд першої інстанції фактично не досліджував доказів по справі, в тому числі і висновок експертизи, в зв'язку з чим посилання суду на суперечливість зазначеного висновку є необґрунтованою.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи характеризується позитивно, а шкода, спричинена державі у вигляді не надходження грошових коштів у розмірі 510 130 грн., відшкодована у повному обсязі до пред'явлення звинувачення та притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується квитанціями: № ПН2537 від 21.06.2012 року на суму 150 000 грн., № ПН 1750 від 22.06.2012 року на суму 150 000 грн., № ПН 2067 від 25.06.2012 року на суму 210 130 грн. та штрафні санкції в розмірі 83 443.00 грн., що підтверджується квитанцією 16/0/62 від 24.05.2013 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, є необгрунтованим та приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області, від 02 липня 2013 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та направлення даного кримінального провадження прокурору відділу нагляду за додержанням законів міліції прокуратури Одеської області для продовження розслідування, - скасувати.

Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, підозрювану у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в Вищий Спеціалізований суд України за розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

(підпис) Н.В.Грідіна

(підпис) А.І.Кадегроб

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.Б.Джулай