Справа №2-82/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 грудня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Рижиков В.Г.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь 13754, 73 гривень в відшкодування заподіяної матеріальної шкоди по відновленню автомобіля, 360 гривень в відшкодування витрат по проведенню авторознавчого дослідження та 7000 гривень в відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та покласти на нього всі судові витрати понесені ним.

Позов мотивує тим, що 15.02.2006 року біля 19 год.20-хв. на автодорозі Берегово-Мукачево (об'їзна), біля АЗС "МАВЕКС", він, ОСОБА_1В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який знаходиться в його володінні та користуванні згідно довіреності від 08.11.2005 року зіткнувся з вантажним мікроавтобусом марки "ФОРД-Транзит", д.н. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, який знаходиться в його володінні та користуванні відповідно до довіреності від 19.11.2004 року.

ОСОБА_3 висновку дослідження спеціаліста автотехніка № 17/2006 від 26.04.2006 року, з технічної точки зору обов'язковою умовою настання даної дорожньої-транспортної пригоди є обставини, пов'язані з тим, що відповідач перед початком руху з місця стоянки не дав дороги автомобілю під моїм керуванням, однак в зв'язку з тим, що він, і пасажирка автомобіля ОСОБА_4 отримали лише незначні тілесні пошкодження, інспектором дізнання ВДАЇ Мукачівського РВ УМВС постановою від 20.05.2006 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст.6 п.2 КПК України.

Однак внаслідок ДТП, автомобіль "СЕАТ Кордоба" який знаходиться в його законному володінні та користуванні зазнав значних пошкоджень і вартість відновлювального ремонту автомобіля , згідно ОСОБА_3 № 76 автотоварознавчого дослідження від 03 квітня 2006 року складає суму 13574, 73 гривень і за проведення даного дослідження ним було сплачено 360 гривень, згідно заказу-квитанції № 007020 від 27.03.2006 року.

Окрім матеріально збитку йому заподіяна і значна моральна шкода. Внаслідок ДТП він отримав тілесні пошкодження у вигляді забою грудної клітки, знаходився на амбулаторному лікуванні і тривалий час відчував моральні переживання з зв'язку з болями. Також з пошкодженням автомобіля і неможливостю ним користуватися до даного часу у нього порушилися нормальні життєві зв'язки з оточуючими його людьми як в особистому житті, так і по роботі, оскільки йому доводиться докладати значно більше зусиль по організації своєї роботи та досугу.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги зазначені в позові в повному обсязі з наведених вище підстав і просить суд їх задовольнити.

Відповідач по справ ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суди причині. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 дав суду пояснення, щодо висновків проведеного ним дослідження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2006 року біля 19 год.20-хв. на авто дорозі Берегово-Мукачево (об'їзна), біля АЗС "МАВЕКС", ОСОБА_1В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який знаходиться в його володінні та користуванні згідно довіреності від 08.11.2005 року зіткнувся з вантажним мікроавтобусом марки "ФОРД-Транзит", д.н. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, який знаходиться в його володінні та користуванні відповідно до довіреності від 19.11.2004 року.

ОСОБА_3 висновку дослідження спеціаліста автотехніка № 17/2006 від 26.04.2006 року, з технічної точки зору обов'язковою умовою настання даної дорожньої-транспортної пригоди є обставини, пов'язані з тим, що відповідач перед початком руху з місця стоянки не дав дороги автомобілю під керуванням позивача, однак в зв'язку з тим, що він, і пасажирка автомобіля ОСОБА_4 отримали лише незначні тілесні пошкодження. Постановою від 20.05.2006 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст.6 п.2 КПК України ( а.с. 7-9 ).

ОСОБА_3 висновку повторної судово-автотехнічної експертизи з дослідження механізму зіткнення транспортних засобів №1480 від 27 квітня 2007 року, згідно якого у даному ДТП винний ОСОБА_2 ( а.с. 51-56 ), що в судовому засіданні було підтверджено експертом ОСОБА_5.

ОСОБА_3 № 76 автотоварознавчого дослідження від 03 квітня 2006 року вартість збитків складає суму 13574, 73 гривень ( а.с. 10-28 ) і за проведення даного дослідження ним позивачем сплачено 360 гривень, згідно заказу-квитанції № 007020 від 27.03.2006 року (а.с. 32 ).

Дані правовідносини врегульовані цивільним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 1168-1188ЦК України, ч.5 ст.48 Закону України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 13754 ( тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири ) гривень 73 коп. в відшкодування заподіяної матеріальної шкоди по відновленню автомобіля, 360 ( триста шістдесят ) гривень в відшкодування витрат по проведенню авторознавчого дослідження та 4000 ( чотири тисячі ) гривень в відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 239 ( двісті тридцять дев'ять ) гривень судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.