Дело №1-203/2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2007 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Байша М.Н., с участием прокурора Хлыстова О.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, б. Центральный, 15, кв.58, ранее судимого: 09.08.2006 года Орджоникидзевским р/с г. Запорожья по ст.309 ч.1 УК Украины, к 1 г. 6 мес. л/св. с испыт. сроком 1 г., - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.2, ст. 296 ч.3, ст. 121 ч.1 УК Украины,
установил:
ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, без цели сбыта, для личного употребления, при неустановленных по делу обстоятельствах, незаконно приобрел жидкость, признанную согласно заключения эксперта №2148 от 19.12.2006 года, особо опасным наркотическим средством опием (ацетилированным опием) объемом 1 мл., в перерасчете на сухое вещество 0, 330 г., которое незаконно хранил при себе, до того как 25.11.2006 годка, примерно в 16-30 часов, находясь возле дома №54-а по ул. Патриотической в г. Запорожье был задержан работниками милиции, изъявшими у него указанное наркотическое средство.
Кроме того, 26.06.2007 года в период времени с 20-00 до 20-15 часов. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, находясь на остановке общественного транспорта «Универмаг «Украина» по пр. Ленина в г. Запорожье, беспричинно, совершил хулиганство, которое выразилось в том, что ОСОБА_2 начал требовать у своей матери ОСОБА_3 денежные средства, при этом выражаясь нецензурной бранью в ее адрес и размахивая руками, на что получил отказ.
В это время стоящий рядом ОСОБА_4 попросил ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия, на что последний проигнорировал и продолжил свои хулиганские действия.
Далее ОСОБА_2, действуя с особой дерзостью, демонстрируя свое превосходство, попытался ногой перевернуть столик, предназначенный для торговли ОСОБА_3, табачными изделиями, после чего продолжал требовать у нее денежные средства.
На неоднократные замечания ОСОБА_4 прекратить хулиганские действия. ОСОБА_2 не реагировал, и выразившись в адрес последнего нецензурной бранью, стал наносить ему удары раками и ногами по разным частям тела, чем причинил ОСОБА_4 физическую боль.
В это время находящиеся рядом граждане начали пресекать хулиганские действия ОСОБА_2, пытаясь предотвратить драку, после чего ОСОБА_2 драку прекратил.
Кроме того, продолжая свои действия, примерно в 20-30 часов. ОСОБА_2, после окончания хулиганский действий в отношении ОСОБА_4, имея умысел на причинение последнему тяжких телесных повреждений, действуя умышленно, нанес один удар неустановленным следствием по делу предметом в левую паховою область ОСОБА_4, причинив ему согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №1889 от 09.08.2007 года, проникающее ранение брюшной полости (в левой подвздошной области) с повреждением тонкой кишки, квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления.
В соответствии со ст.299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактическим обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и некем не оспариваются в части предъявленного обвинения по ст. 309 ч.2 УК Украины.
В части предъявленного подсудимому ОСОБА_2 обвинения по ст. 296 ч.3, ст. 121 ч.1 УК Украины, кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в суде пояснил, что 26.06.2007 года, примерно в 20-00 часов, он находился на остановке общественного транспорта «Универмаг «Украина» и обратил внимание на ОСОБА_2 который что то требовал у ОСОБА_3, после чего стал размахивать руками и ногами, пытаясь перевернуть ее столик, на котором она торговала сигаретами, при этом он все время кричал и ругался нецензурной бранью в ее адрес. Он сделал несколько замечаний ОСОБА_2, после чего последний подошел к нему и стал наносить удары в разные части тела. Он не мог активно оказывать сопротивление ОСОБА_2, поскольку не собирался с ним драться. В ходе драки. Он видел, что ОСОБА_2 что то держит в правой руке. После того, как посторонние граждане стали их разнимать и делать замечания ОСОБА_2, он нанес ему один удар в область живота. О сразу не понял, что получил ножевое ранение, и после того как их разняли граждане, он попытался ОСОБА_2 задержать, однако ему стало плохо, поскольку почувствовал резкую боль и увидел кровь на свое одежде и понял что у него ножевое ранение;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в суде пояснил, что 26.06.2007 года он встретился с ОСОБА_4 на остановке общественного транспорта «Универмаг «Украина». Примерно в 20-00 часов они обратили внимание на ОСОБА_2, который ругался на ОСОБА_3, размахивал ногами, пытаясь перевернуть столик, на котором находились сигареты. ОСОБА_4 сделал несколько замечаний ОСОБА_2 с целью прекратить хулиганство. ОСОБА_6 стал драться с ОСОБА_4 и наносить ему удары в разные части тела. После того, как посторонние граждане вмешались в драку. ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 удар в область живота ножом, который держал в правой руке., после чего скрылся в сторону пл. Фестивальной;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в суде пояснила, что она торгует вместе с ОСОБА_3 недалеко от общественной остановки «Универмаг «Украина». 26.06.2007 года, примерно в 20-00 часов, она видела как ОСОБА_2 разговаривал с ОСОБА_3. Она не видела ругался ли ОСОБА_2 с ОСОБА_3 и драку тоже не видела, поскольку ушла домой;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в суде пояснила. Что 26.06.2007 года, примерно в 20-00 часов, она находилась с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на остановке общественного транспорта «Универмаг «Украина». Они видели как ОСОБА_2 ругался с ОСОБА_3, кричал, размахивал руками и ногами, пытаясь перевернуть ее столик с сигаретами. ОСОБА_4 сделал несколько замечаний ОСОБА_2, но он не реагировал и продолжал ругаться. Через некоторое время ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_4 и стал наносить ему удары, после чего между ними началась драка. Она видела, как ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 удар ножом, который держал в правой руке, в нижнюю часть живота, после чего скрылся в сторону пл. Фестивальной;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в суде пояснила, что ОСОБА_2 является ее сыном. 26.06.2007 года она торговала сигаретами на остановке общественного транспорта «Универмаг Украина». В 20-00 часов, к ней подошел ОСОБА_2. Они с ним разговаривали, конфликта не было. ОСОБА_4 подумал, что они ругаются и сделал ОСОБА_2 замечание и между ними произошла драка. В процессе драки в руке ОСОБА_2 находились ключи, на кольце которых висел нож-брелок.
А также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.16);
· протоколом осмотра одежды ОСОБА_4 (т.2 л.д. 18);
· явкой с повинной ОСОБА_2 (т.2 л.д.24);
заключением судебно-медицинской экспертизы №1889, согласно выводов которой у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения
брюшной полости (в левой подвздошной области) с повреждением тонкой кишки, квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.58);
- протоколом опознания ОСОБА_4, в ходе проведения которого потерпевший
ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 как лицо, причинившее ему телесные повреждения (т.2
л.д.119);
· протоколом опознания ОСОБА_5, в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_5 опознал ОСОБА_2 как лицо, причинившее телесные повреждения ОСОБА_4 (т.2 л.д. 121);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 (т.2 л.д. 122);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (т.2 л.д. 124).
Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании
доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать: по ст.309 ч.2 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное повторно; по ст.296 ч.3 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия; по ст. 121 ч.1 УК Украины как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, что данные преступления закон относит к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, а также личность подсудимого, а именно: ОСОБА_2 ранее судимый, преступления совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 09.08.2006 года, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, явился в правоохранительные органы с повинной, возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный ущерб, состоит на учете в ОКНД с диагнозом злоупотребление опиатами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_4, который подсудимого строго не наказывать.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Чистосердечное раскаянье, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, суд признает обстоятельствами, в силу которых, на основании ст. 69 УК Украины, возможно назначение наказания подсудимому ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 121 ч.1 УК Украины.
От заявленного в суде гражданского иска, потерпевший ОСОБА_4 отказался..
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч. 2, ст. 296 ч.3, ст.121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст.309 ч.2 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы;
· по ст.296 ч.3 УК Украины - 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы;
- по ст.121 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - 2 (два) года 2 (два)
месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, назначить ОСОБА_2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 09 августа 2006 года и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания - 11 июля 2007 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области (код ОКПО 25573056 УГК в Запорожской области г. Запорожье МФО 813015 счет получателя 35226001000367, код платежа 10608)судебные издержки за проведение судебной химической экспертизы в части стоимости расходных материалов в размере 41 гривны 50 копеек.
Вещественные доказательства по делу: - медицинский шприц емкостью 5 мл., с особо опасным наркотическим средством опий (ацетилированый опий) объемом 1 мл., нож и одежды потерпевшего ОСОБА_4 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ - уничтожить.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Запорожской области.