Справа № 345/2151/13-к

Провадження 11-кп/779/97/13

Категорія ст. 307 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.,

суддів Томенчука Б.М., Фіцака Т.Д.,

секретаря с/з Валило І.Я.,

з участю прокурора Рибки Л.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши кримінальне провадження № 12013090170000380 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого офіціантом в ТОВ «Кафе «Тістечко», несудимого, громадянина Україна,-

засуджено за ст. 263 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України на один рік шість місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15 % зарплати в доход держави; за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20% зарплати в доход держави з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено - два роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20 % зарплати в доход держави з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави - залишено без змін, до вступу вироку в законну силу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 - 2610,90 грн. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_3 засуджено за те, що він 19 лютого 2013 р. о 15-40 год. у під'їзді будинку АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_5, який здійснював контрольну закупку, за 30 грн. подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс в кількості 1,05 грама.

13 березня 2013 р. о 18-50 год. у під'їзді будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3, незаконно збув ОСОБА_6, який здійснював контрольну закупку, за 280 грн. одну таблетку «subutex», яка згідно висновку експертизи містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - бупренорфін в кількості 0,008 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 березня 2013 р. о 15 год. ОСОБА_3 у під'їзді будинку АДРЕСА_2, незаконно збув ОСОБА_6, який здійснював контрольну закупку, за 280 грн. одну таблетку «subutex»., яка згідно висновку експертизи містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - бупренорфін в кількості 0,008 грама.

В той же день, в період часу з 16-20 год. до 18-40 год. в ході проведення працівниками Калуського МВ УМВС України санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 в кухні, виявлено та вилучено полімерний пакет з подрібненою рослинною речовиною, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого у висушеному стані становить 88,05 грама; три полімерні корки, на внутрішніх поверхнях яких виявлено наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, у кількості 0,2 грама; у вітальні було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, кількість якого у висушеному стані становить 0.10 грама, який останній придбав, перевіз та зберігав з метою збуту.

У спальні було виявлено та вилучено короткоствольну вогнепальну зброю, яка згідно висновку експерта № 219 від 21.03.2013 р. є гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з гладкоствольного газового пістолету калібру 9тш РА Кпаїї «ПГШ-790» серії НОМЕР_1, виробництва СП «ШМАЙСЕР» (м. Вишневе, Київська обл. Україна), який ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок є незаконним і необґрунтованим з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України, призначивши йому покарання за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 3 роки 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання - 3 роки 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді застави змінити на тримання під вартою в залі суду.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просить вирок скасувати та постановити новий, яким призначити обвинуваченому більш суворе покарання.

З"ясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на досліджених доказах, яким дана належна оцінка.

Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації неправомірних дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України вирок суду в цій частині не переглядається.

Дії засудженого ОСОБА_3 за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, зокрема: що вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю роботи, на його утриманні перебувають малолітня дитина та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, повне визнання ним вини у вчиненому, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, те що тяжких наслідків від злочинів не наступило.

Вказані пом'якшуючі покарання обставини та дані про особу винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому колегія суддів вважає, що визначене ОСОБА_3 покарання, із застосуванням вимог ст.69 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За наведених обставин, підстав для призначення суворішого покарання ОСОБА_3, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Кривобокова

Б.М. Томенчук

Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова