Справа № 755/6655/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Гончарука В.П.
при секретарі Лисенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України третя особа ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з МТСБУ завдану з вини ОСОБА_2 шкоду в розмірі 30 360, 12 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2011 року в м. Києві на пр. - ті Маяковського в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо J 5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під його управлінням та автомобілем «МАЗ 533603» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Вказаним вище автомобілем «Пежо J 5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 позивач розпоряджається та керує на підставі довіреності від 12.10.2011 р.
Внаслідок вказаної ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, дана пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Деснянського районного суду від 01.12.2011 року та від 20.01.12 р. ( як зазначено в тексті позовної заяви).
Позивач зазначає, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ЗАТ АСТ «ІнтерТрансПоліс», згідно полісу ВЕ/0522191 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.11.2010 року.
Відповідно до звіту № С11 - 503 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля , Пежо J 5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 30 360,12 грн.
15.11.2011 р. позивач звернувся до ЗАТ АСТ «ІнтерТрансПоліс» з заявою щодо виплати страхового відшкодування, але листом від 8.02.2012 р. ЗАТ АСТ «ІнтерТрансПоліс» відмовило в виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що ОСОБА_2 не зазначений в полісі ВЕ/0522191 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
27.02.2012 р. він звернувся до МТСБУ з листом щодо виплати страхового відшкодування замість ЗАТ АСТ «ІнтерТрансПоліс», але 14.03.2012 р. МТСБУ відмовило в виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що виплату повинен здійснювати страховик ЗАТ АСТ «ІнтерТрансПоліс», а МТСБУ здійснює виплату страхового відшкодування у випадку ліквідації ( банкрутства ) страховика.
23.11.2012 р. рішенням Подільського районного суду м.Києва, що було винесено в рамках заявленого позову ОСОБА_1 до ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Саме рішення Подільського районного суду м. Києва стало підставою для звернення з позовом до МТСБУ щодо виплати страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує вимогами ст.ст. 22 ,36, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позову в повному обсязі,
надавши пояснення, що викладені в позовній заяві, зазначаючи, що саме МТСБУ повинно відшкодувати матеріальну шкоду заподіяну позивачу внаслідок ДТП, так - як цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована не була.
Представник МТСБУ заперечував щодо задоволення позову мотивувавши це тим, що шкода повинна відшкодовуватись винною особою в ДТП, посилаючись на вимоги ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, а також те, що внаслідок вказаної ДТП вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо J 5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 41324 грн. 11 коп., при ринковій
вартості вказаного автомобіля 30360 грн. 12 коп. в зв'язку з чим представник відповідача посилається на вимоги ст.. 30 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності» де зазначено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Представник третьої особи підтримав позов, зазначивши при цьому, що не погоджується з рішенням Подільського районного суду м. Києва, так - як вважає, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено в ході судового розгляду, що 11.11.2011 року в м. Києві на пр. - ті Маяковського в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо J 5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «МАЗ 533603» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Винним в скоєнні даної ДТП визнано ОСОБА_2, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована у встановленому законом порядку.
Дані обставини були встановлені рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2012 р. та повторному доказуванню не підлягають, відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПУ України.
Відповідно до звіту № С11 - 503 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля , Пежо J 5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 30 360,12 грн.
15.11.2011 р. позивач звернувся до ЗАТ АСТ «ІнтерТрансПоліс» з заявою щодо виплати страхового відшкодування, але листом від 08.02.2012 р. ЗАТ АСТ «ІнтерТрансПоліс» відмовило в виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що ОСОБА_2 не зазначений в полісі ВЕ/0522191 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
27.02.2012 р. позивач звернувся до МТСБУ з листом щодо виплати страхового відшкодування замість ЗАТ АСТ «ІнтерТрансПоліс».
14.03.2012 р. МТСБУ відмовило в виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що виплату повинен здійснювати страховик ЗАТ АСТ «ІнтерТрансПоліс», а МТСБУ здійснює виплату страхового відшкодування у випадку ліквідації ( банкрутства ) страховика.
Згідно ст. 41 «Регламентну виплати з центральних страхових резервних фондів МТСБУ» п. 41.1 п.п. «г» Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, зокрема у разі якщо страховик визнаний банкрутом та /або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.
Також п. 41.2 вказаної статті передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння.
Згідно до Положення про централізований страховий резервний фонд захисту потерпілих у дорожньо - транспортних пригодах, затвердженої Рішенням Президії Моторного (транспортного ) страхового Бюро України від 10.02., 31.03.2005 року, Бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, встановлених Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі недостатності коштів та майна страховика - члена Бюро, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за внутрішніми договорами обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 30.1 статті 30 вказаного Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Також п. 30.2. передбачено, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
В ході судового розгляду різниця між вартістю транспортного засобу «Пежо J 5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди не була встановлена, а представник позивача наполягав саме на відшкодування ринкової вартості транспортного засобу в розмірі 30 316 грн. 12 коп.
Відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також статтею 60 даного Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Крім того статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем не доведено, що з відповідача повинна буди стягнута шкода саме в розмірі 30 360 грн. 12 коп., що відповідає ринковій вартості транспортного засобу до моменту ДТП.
Керуючись ст. ст. 9, 37,30, 41, ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 215, ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В задоволені позову ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України третя особа ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Дніпровський районний суд м.Києва.
Суддя: