ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"21" грудня 2006 р. Справа № 416/12-06
Господарський суд Київської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі: головуючого по справі –судді Писаної Т.О., при секретарі Шелест В.О., розглянувши справу
за позовом | Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків |
до | 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Росток-Експо”, 2) товариства з обмеженою відповідальністю „КТД „Кільця Сатурну”, |
про | визнання угоди недійсною та стягнення 63351,96грн. |
В засіданні приймали участь: |
від позивача | Кучма С.В. –довіреність №6155/10/10-020 від 19.06.2006р. |
від відповідача 1 | Селецька О.В. –довіреність б/н від 01.11.2006р. |
від відповідача 2 | не з’явився |
Суть спору:
Господарським судом Київської області порушено провадження у справі за позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю „Росток-Експо” та товариства з обмеженою відповідальністю „КТД „Кільця Сатурну” (надалі по тексту-відповідач 1 та відповідач 2) про визнання угоди недійсною та стягнення 22594284,44грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що проведеною позивачем документальною виїзною плановою перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю „Росток-Експо”за період з 01.04.2005р. по 30.09.2005р., за наслідками якої складений акт від 13.03.2006р. №696/23-7/33002591, встановлено здійснення відповідачем 1 господарських операцій по угодам із відповідачем 2 №26/05 від 26.05.2005р., №01/08 від 01.08.2005р., №4/08 від 04.08.2005р.на суму 22594284,44грн. Однак, позивач вважає, що дані угоди повинні бути визнані недійсними на підставі ст. 207 ГК України, оскільки відповідач 2 за період з травня по вересень 2005р. подав до ДПІ звітність про відсутність фінансово-господарської діяльності та, відповідно, не включив відповідну суму податку на додану вартість до податкових зобов’язань та не сплатив її до бюджету, отже заявлена відповідачем сума податкового кредиту в розмірі 3765714,08грн. не нарахована та не сплачена до державного бюджету відповідачем 2, у зв’язку з чим, позивач посилається на наявність у відповідачів при укладанні оспорюваних угод умислу щодо ухилення від оподаткування.
Відповідач 1 в судовому засіданні проти позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлене наступне.
Працівниками Васильківської ОДПІ в Київській області була проведена планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю „Росток Експо” за період з 01.04.2005р. по 30.09.2005р., за наслідками якої складений акт від 13.03.2006р. №696/23-7/33002591, із якого вбачається наступне.
Між відповідачем 1 та відповідачем 2 були укладені договори по виконанню робіт, наданню послуг, поставці товарів №26/05 від 26.05.2005р., №01/08 від 01.08.2005р. та №4/08 від 04.08.2005р., виконання яких підтверджується актами виконаних робіт від 08.09.2005р., від 19.09.2005р., актом надання послуг від 30.09.2005р. та податковими накладними №52 від 22.06.2005р., №55 від 25.06.2005р., №63 від 01.07.2005р., №94 від 01.08.2005р., №103 від 04.08.2005р., №111 від 11.08.2005р., №113 від 12.08.2005р., №116 від 15.08.2005р., №118 від 17.08.2005р., №121 від 19.08.2005р., №122 від 19.08.2005р., №125 від 23.08.2005р., №135 від 31.08.2005р., №136 від 31.08.2005р., №138 від 01.09.2005р., №139 від 01.09.2005р., №141 від 01.09.2005р., №142 від 01.09.2005р., №144 від 02.09.2005р., №145 від 02.09.2005р., №151 від 05.09.2005р., №155 від 06.09.2005р., №156 від 07.09.2005р., №157 від 07.09.2005р., №159 від 08.09.2005р., №165 від 19.09.2005р., №167 від 19.09.2005р., №170 від 20.09.2005р., №190 від 30.09.2005р., №191 від 30.09.2005р. Тобто, зобов’язання по зазначеним угодам сторонами були виконані.
Із позовної заяви вбачається, що з моменту реєстрації відповідач 2 звітувався про відсутність фінансово-господарської діяльності. Остання податкова звітність подана за вересень 2005 року. Згідно акта від 25.04.2006 р. №187 обстеження місцезнаходження підприємства за юридичною адресою встановлено, що відповідач 2 за юридичною адресою не знаходиться.
Заступником прокурора Дарницького району м. Києва 14.06.2006р. порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТОВ „КДТ „Кільця Сатурну" за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України (подання до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва за відомо неправдивих документів про відсутність фінансово-господарської діяльності за 9 місяців 2005 року, що потягло за собою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах).
Крім того, в провадженні слідчого відділу Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа №05-9420, по факту скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України проти службових осіб ТОВ „КДТ „Кільця Сатурну".
В ході перевірки було встановлено, що взаємовідносини за спірними договорами між відповідачами тривали в період з травня по вересень 2005 року. В результаті проведених господарських операцій купівлі-продажу та надання послуг на загальну суму 22594284,44 гривень відповідач 1 задекларував податковий кредит по ПДВ в сумі 3765714,08 гривень. Оскільки відповідач 2 за вказаний період подавав до ДПІ звітність про відсутність фінансово-господарської діяльності, то відповідну суму ПДВ до податкових зобов'язань не включив та не сплатив до бюджету.
За таких обставин, позивач стверджує, що угоди, укладені між ТОВ „Росток-Експо” та ТОВ „КТД „Кільця Сатурну”, мають ознаки недійсності та фіктивності та спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів. Однак, згідно із ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Фіктивним згідно із ст. 234 ЦК України є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Оскільки, позивачем не надані докази визнання укладених відповідачем 1 з його постачальником угод недійсними, відповідні твердження позивача не можуть бути визнані судом як обґрунтовані та правомірні.
Крім того, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю „КТД „Кільця Сатурну” зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств установ, організацій та відповідно - має статус юридичної особи, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ №2295/05 від 15.02.2005р.
Відповідно до статті 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині..
Як вказано в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3, зі змінами внесеними постановами від 25 грудня 1992 року №13 та від 25 травня 1998 року №15 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі статті 49 Цивільного кодексу судам слід мати на увазі, що дія цієї норми (а з 01.01.2004р. ст. 207 ГК України) поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться в їх власності або користування на шкоду правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених в обігу. Необхідною умовою визнання відповідних угод недійсними є наявність в однієї чи в обох сторін спеціальної мети зашкоджувати інтересам держави і суспільства.
Однак, з акта проведеної позивачем перевірки не вбачається існування між відповідачами господарських правовідносин, які вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Так, факт приховування підприємствами відповідачів доходів від оподаткування не встановлений. Позивачем, також, не наведені обставини, що свідчать про наявність мети та умислу у відповідачів щодо укладення угоди з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та не вказано, яку шкоду завдано державі і суспільству.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведені позовні вимоги в частині визнання недійсною укладеної між відповідачами угоди, у зв’язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки застосування реституції можливе лише за недійсною угодою.
Керуючись ст. 124 конституції України, ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -
постановив:
1. У задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Росток-Експо” та товариства з обмеженою відповідальністю „КТД „Кільця Сатурну” відмовити повністю.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Писана Т.О.