ПОСТАНОВА
№ 3/7472/2007
26 грудня 2007 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, приватного підприємця, що проживає по АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась згідно даних протоколу,
за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2007 року в ході перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності подання відомостей по формі 1 ДФ за 1-4 квартал 2006 року, та 1, 2 квартал 2007 року проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, встановлений факт несвоєчасного подання відомостей за 1-4 квартал 2006 року та за 1, 2 квартал 2007 року по формі 1 ДФ, чим порушено:
-п.2.1 ст.2 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку" від 29.09.2003 року, що підтверджується актом перевірки № 171/466 від 13.11.2007 року.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2007 року, а також акту перевірки, видно, що з боку приватного підприємця ОСОБА_1 мав місце факт порушення "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку" від 29.09.2003 року, внаслідок чого несвоєчасно подано відомості по формі 1 ДФ за 1-4 квартал 2006 року, та 1, 2 квартал 2007 року, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
При ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що правопорушення сталося по причині незнання.. Другий примірник протоколу одержала; до суду з приводу розгляду протоколу не з'явилась, про поважні причини неявки суду не повідомила.
З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Виходячи з викладеного, керуючись, ч.1 ст. 163-4, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна.