Є.У. 366/1629/13/13

Пр. №2/366/330/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування працівником шкоди,завданої при виконанні трудових обов»язків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди в сумі 4 053,28 грн., спричиненої при виконанні трудових обов»язків.

Позивачка посилається на те,що 10 січня 2012 року вона. Як фізична особа підприємець, прийняла на роботу на посаду продавця ОСОБА_2, що підтверджується Трудовим договором №10611200020 від 10 січня 2012 року, який зареєстровано в Іванківському районному Центрі зайнятості.

24 грудня 2011 року між нею та відповідачкою було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність. Посаду зазначено в Переліку посад і робіт працівників, із якими можуть укладатися договори про повну матеріальну відповідальність.

Відповідачка прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження цілісності всіх переданих їй товарно-матеріальних цінностей та коштів.

27 лютого 2012 року та 19 квітня 2012 року було проведено інвентаризацію підзвітних відповідачці цінностей, внаслідок якої виявлено нестачу 7053 грн. 28 коп.

На даний час відповідачкою відшкодовано 3000 грн.. Решту добровільно відшкодувати відповідачка не бажає.

Позивачка просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 7053грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила, що в магазині вона працювала не одна і ніякого товару та грошей в магазині вона не брала.

Представник відповідачки заявив клопотання про застосування строків позовної давності, передбачений ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Вислухавши позивачку,відповідачку,предстанв ика відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З Трудового договору між працівник ком і фізичною особою,яка використовує найману працю №10611200030 від 10 січня 2012 року слідує,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали безстроковий трудовий договір з 10 січня 2012 року про те,що працівник зобов»язується реалізовуватим товар, а фізична особа зобов»язується оплачувати її працю у розмірі 1073грн.( а.с.4).

З Договору про повну матеріальну відповідальність від 22.12. 2011 року слідує,що фізична особа -підприємець ОСОБА_1 та матеріально-відповідальна особа ОСОБА_2 ,продавець, уклали даний договір.

З Акту №1 наявності готівки в касі від 27 лютого 2012 року( а.с. 6) Інвентаризаційного опису № товарно-матеріальних цінностей( а.с. 7-61);Акту №1 наявності готівки в касі від 19 квітня 2012 року( а.с. 62)Інвентаризаційного опису від 19.04. 2012 року( а.с.63-113),слідує,що комісія в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевірили наявність товару та коштів в магазині-торговий центр Кооператор» смт. Красятичі Поліського району ,що належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

З довідки ,яку надала позивачка, слідує,що в магазині працювали два продавці та одна прибиральниця. Загальна сума недостачі становить 19758 грн.09 коп.

Частину недостачі працівники сплатили добровільно, зокрема, ОСОБА_2 сплатила 3000 грн.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна в суді довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень,

Позивачка не надала даних, звідки у відповідачки виник борг в сумі 7053грн.28 коп.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про застосування строків давності.

Відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпроПУ для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди,заподіяної підприємству,установі,організації,встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Як слідує з Акту та опису інвентаризації матеріальних цінностей, які проводилися в торговому центрі,що належить позивачці, недостача виявлена 27 лютого 2012 року та 19 квітня 2012 року. Позивачка звернулася до суду 12.06. 2013 року,тобто, після закінчення річного строку звернення до суду.

Підстав для поновлення даного строку судом не виявлено, а отже, в позові слід відмовити.

На підставі ст.ст. 130,134,135-3232,233 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 10,60,88,208-215 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2,- відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя: