Номер провадження 1-кп/259/296/2013

Справа № 259/6994/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді: Білецького М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Литвиненко Ю.Е.,

прокурора: Рібаса С.Ю.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050840001546 щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецька, українця, не одруженого, не працюючого, із середньо - спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05.06.2013 року приблизно о 16 години 30 хвилин, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_3, яка мешкає по АДРЕСА_1. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 вживали спиртні напої, в процесі чого ОСОБА_2, на поверхні стола, який розташований в жилій кімнаті та за яким він сидів, побачив мобільний телефон «Nоkіа», після чого у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_3

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_3 не спостерігає за діями ОСОБА_2, останній, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з поверхні стола таємно викрав мобільний телефон «Nоkіа 101», imei 1: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку експерта від 15.07.2013 року № 525 складає 230 гривень 20 копійок, без сім карти в середині.

Після чого ОСОБА_2, з викраденим майном з місця вчинення кримінального првопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та виклав про обставини вчинення кримінального правопорушення, як вказано вище.

Крім повного визнання своєї винуватості самим обвинуваченим ОСОБА_2 його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування письмовими доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду і розміру покарання ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_2, як особистість за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що в результаті його дій тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен понести покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи в сумі 195,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи у розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Куйбишевський районний суд м. Донецька.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: М.В.Білецький