Справа № 2/489/1639/13
РІШЕННЯ
Іменем України
13 серпня 2013 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Антоненко А. С.,
за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка діє як законний представник ОСОБА_8, третя особа Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,
встановив:
В квітні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9, в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ними та ОСОБА_9 - дійсним.
Свої вимоги обґрунтували тим, що 07.06.2001 між ними та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Вказаний договір був оформлений на Універсальній біржі «Південь» за № 2376 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 16748 від 15.06.2001.
Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час вони позбавлені можливості розпорядитися належним їм нерухомим майном, в зв'язку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди.
Ухвалою суду від 22.07.2013 замінено відповідача ОСОБА_9 на відповідачів ОСОБА_7, яка діє в інтересах сина ОСОБА_8 та ОСОБА_4, як відповідачів в порядку процесуального правонаступництва у зв"язку із смертю ОСОБА_9
В серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2001 між її батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, під час укладення договору вона була зареєстрована у спірній квартирі. Однак, оскільки вона була неповнолітньою, то не розуміла, які угоди укладає її батько.
Посилаючись на те, що покупці та співробітники біржі під час укладення зазначеної угоди знали, що порушуються її права як неповнолітньої, однак порушили її права, просила суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 недійсним.
Ухвалою суду від 13.08.2013 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири були об'єднанні в одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка діє як законний представник ОСОБА_8, третя особа Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримала, просила його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала
Представник позивача ОСОБА_2 підтримав первинний позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.
ОСОБА_4 в судове засіданні не з"явилася.
Представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 позов ОСОБА_4 підтримала, первісний позов не визнала.
Представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 позов ОСОБА_4 підтримав, проти задоволення первісного позову заперечував.
Третя особа Універсальна біржа «Південь» свого представника в судове засідання не направила, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтримують.
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду невідомо.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.
07 червня 2001 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.
Зазначений договір був оформлений на Універсальній біржі «Південь» за № 2376 та зареєстрований Миколаївським БТІ № 16748 від 15.06.2001. Сторонами за договором було повністю виконано усі суттєві умови договору.
Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 15.06.2001 право власності та договір зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковане Миколаївській міській раді.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 набули права власності на квартиру АДРЕСА_2. Їх право посвідчене реєстраційним посвідченням.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягаю задоволенню.
Що ж стосується зустрічного позову ОСОБА_4, то суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
ОСОБА_4 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири зазначаючи, що під час укладення договору між її батьком ОСОБА_9 та ОСОБА_2, ОСОБА_1, вона була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2, і її батьком було продано квартиру з грубим порушенням житлових прав неповнолітньої дитини, без згоди органу опіки та піклування на такий продаж.
Відповідно до ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду за захистом порушеного права чи інтересу. Загальний строк позовної давності 3 роки, який починається з дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 пропущено строк позовної давності, оскільки вона могла дізнатися про порушення свого права після отримання паспорту з відміткою про реєстрацію, тобто 13 жовтня 2005 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що первісний позов є обгрунтований і підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України суд, -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка діє як законний представник ОСОБА_8, третя особа Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним задовольнити.
В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 07 червня 2001 року між ОСОБА_9, з одного боку та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з іншого боку та зареєстрований на Універсальній біржі "Південь" 07 червня 2001 року за № 2376.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Кокорєв