Номер производства № 11/785/970/13
Председательствующий в 1-й инстанции Деркачов О.В.
Докладчик Мастюк П. І.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.08.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Мастюка П.И.,
судей: - Сахно П.Д., Слободяника И.К.,
с участием: прокурора - Бывалина П.А.,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда Одесской области от 19 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с базовым средним образованием, холост, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1; проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:
- 21.02.2011года Суворовским районным судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком в 2 года,
осужден:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединена часть наказания по приговору Суворовского районного суда г. Одессы от 21.02.2012 года и окончательное наказание определено в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяцы лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 05.10.2012 года.
Этим же приговором осужден ОСОБА_6 апелляций в отношении которого не поступало.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре суда в ОСОБА_4 по предварительному сговору и совместно ОСОБА_6 из корыстных побуждений:
- около 15 часов 30 минут 18 июля 2012 года, находясь в тамбурном помещении Интернет-клуба «Инферно», находящегося на первом этаже дома АДРЕСА_2, тайно выкатили с этого помещения принадлежащий ОСОБА_8 велосипед марки «Азимут», стоимостью 1100 грн., который в дальнейшем реализовали неустановленному следствием лицу;
- около 15 часов 10 минут 02 октября 2012 года, находясь в помещении школы № 14, расположенной по адресу: г. Одесса, ул. Крымская 56-А, в присутствии учеников 4-Г класса открыто похитили из кабинета № 23 принадлежащую ОСОБА_9 женскую сумку, стоимостью 100 грн., в которой находился кошелек с 6000 грн., а также ключи, банковская карта и другие предметы личного пользования, которые не имели для потерпевшей материальной ценности. В результате преступных действий ОСОБА_9 причинен материальный ущерб на общую сумму 6100 грн.
На приговор суда осужденным ОСОБА_4 подана апелляционная жалоба, а также дополнение к ней, в которых он просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.186 УК Украины на ч.1 ст.186 УК Украины так как он не вступал в преступный сговор с ОСОБА_6 и не имел с ним заранее оговоренного плана. Кроме того при назначении судом наказания ОСОБА_4 просит рассмотреть возможность применения к нему действия ст. 69 УК Украины и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.
Выслушав докладчика, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление защитника ОСОБА_3 в поддержание апелляционных требований ОСОБА_4, изучив материалы уголовного дела и обговорив доводы изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах установленных приговором суда, а также квалификация его действий по указанной статье уголовного закона в апелляционной жалобе не оспариваются.
При этом коллегия судей признает несостоятельными доводы осужденного ОСОБА_4, в которых он ставит под сомнение квалификацию его действий по ч.2 ст.186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств, добытыми в период досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которым суда дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, которая пояснила, что в послеобеденное время она буквально на 10 минут она вышла из класса в котором оставались четверо учеников. После возвращения в класс одна из учениц, ОСОБА_11, сообщила ей, что в помещение заходил подросток, который взял со стула сумку учительницы, а возле входа стоял другой парень. Также со слов потерпевшей следует, что дети пытались остановить подростков, но те выбежали из класса, положили сумку в портфель младшеклассника и выбежали со школы.
- протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2012 года, которым был зафиксирован факт отсутствия женской сумки в помещении учебного класса № 23 Одесской ООШ № 14, расположенном на втором этаже дома № 56-а по ул. Крымской в г. Одессе (т. 1 л.д. 127-128);
- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2012 года, согласно которого женская сумка бежевого цвета с ключами, банковской картой, а также другими предметами личного пользования, были выявлены и изъяты на участке местности с тыльной стороны дома АДРЕСА_2 (т.1 л.д.151-152);
- протоколом предъявления предметов для опознания от 17 октября 2012 года, из которого следует, что потерпевшая ОСОБА_9, в присутствии понятых, опознала изъятую женскую сумку с предметами, которые были у нее украдены 02 октября 2012 года (т.1 л.д.227-229);
- протоколами осмотра вещественных доказательств от 17 октября 2012 года (т.1 л.д. 222-225, 232-233).
Кроме этого коллегия судей обращает внимание на то, что ОСОБА_4 признавал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.185 как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц и ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Назначая ОСОБА_5 наказание суд выполнил требования ст.65 УК Украины и учёл степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Так к обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ОСОБА_4 о возможности назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом с применением ст.69 УК Украины , так как новые преступления ОСОБА_5 совершил в период испытательного срока, что свидетельствует о наличии у ОСОБА_4 установки на совершение преступлений, а также о его нежелании становиться на путь исправления и вести добропорядочный образ жизни.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_4 возможно лишь в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного коллегия судей апелляционного суда по рассмотрению уголовных дел не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного, переквалификации его действий и снижения назначенного наказания приговором суда.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 19.12.2012 года в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
П.И. Мастюк П.Д. Сахно И.К. Слободник
(подпись) (подпись) (подпись)
Копия верна,
Судья апелляционного суда
Одесской области П.И. Мастюк